臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北交簡字第224號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張玉旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第3969號），本院判決如下：
主 文
張玉旻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件108年度偵字第3969號）。二、論罪科刑部分：
（一）論罪：按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所 稱「動力」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安 全規則第83條所定「動力機械」：「非屬汽車範圍之動力 機械，係指下列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原 動機行駛之工程重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用 途且無載貨容量之起重機車或其他自力推動機械。三、其 他特定用途設計製造，不經曳引而能以原動機行駛之機械 。」之定義，細繹第1款及第3款規定「不經曳引而能以原 動機行駛」及第2 款「自力推動」，其中「不經曳引而能 以原動機行駛」與「自力推動」係一體二面，實屬同義， 故可知道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之 「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。 又刑法雖未明確規定何謂「動力」，惟就整體法秩序之體 系關聯解釋，上揭動力之定義於刑法第185 條之3 亦應適 用；再者，刑法第185 條之3 係為維護交通安全，增設服 用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處 罰規定，以防止交通事故之發生（民國88年4 月21日增訂 刑法第185 條之3 立法理由），考其立法目的，係因「動 力交通工具」乃以原動機作為驅動前進之動力來源，其速 度、重量非以人力為主之交通工具（如自行腳踏車）所可 比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重大傷亡，而服 用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊，如再從事 駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽象危險性 ，因此禁止該行為以防止交通事故之發生，進而保護不特
定人之生命、身體法益。經查，電動自行車係指經型式審 驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下 ，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛，電動輔 助自行車及電動自行車型式安全審驗管理辦法第2 條第1 項第2 款定有明文，自有別於同條項第1 款以人力為主、 電力為輔之電動輔助自行車，可知電動自行車之動力來源 ，並非人力，而係電力所驅動之馬達，是被告駕駛之電動 自行車，既係以電力為其動力，且外觀與機車無異，有電 動自行車之車主使用手冊、客戶售後服務卡及整車技術規 格在卷可參，自屬刑法第185 條之3 第1 項規定之「動力 交通工具」無疑。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上而駕駛動力交通工具罪。
（二）科刑：爰審酌被告前已有4 次（90年、97年、101 年、10 7 年間）不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經臺灣桃 園地方法院判處有期徒刑5 月、本院判處罰金17,000元、 新臺幣81,000元及有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，竟仍不知警惕，且再次服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具之情形下，吐氣所含酒精濃度 達每公升0.32毫克，仍貿然騎乘電動自行車上路，復因酒 後注意力降低、操控不慎，致發生車禍肇事，嚴重危及道 路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念 ，兼衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
五、本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 郭家慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。