臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第283號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎住同上
訴訟代理人 許竣雄
被 告 陳新達即陳俊霖
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬元，及其中新臺幣3萬9,400元自民國94年1月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告陳新達即陳俊霖未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，依約定，被告得 以上開現金卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動 化服務機器借用現金或轉帳，利息按週年利率18.25％計算， 每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額， 則已喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20％ 計算遲延利息。詎被告自93年12月9日起即未依約還款，其債 務已視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）3萬9,400元 及利息未清償。大眾銀行嗣將其對被告之上開債權讓與普羅米 斯顧問股份有限公司，該公司復將其對被告之上開債權讓與原 告。則原告自得依前揭現金卡使用契約及債權讓與法律關係， 提起本件訴訟等語。聲明求為判決：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本院之判斷：
㈠本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定 條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請
求暨債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5-9頁），且被 告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪 信為真實。
㈡綜上所述，本件原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關係 ，請求被告給付4萬元，及其中3萬9,400元自94年1月11日起 至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息，為有理由，應予准許。
本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 -23 準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行。另依 同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（ 即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網