臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度沙小字第218號
聲 請 人 台灣之星電信股份有限公司
即 被 告
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 陳昱慈
林瑞興
黃昭閔
相 對 人 林素貞
即 原 告
上列當事人間請求給付租金事件，聲請人請求移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告係起訴請求被告即聲請人給付 租金，係由租賃關係而生之訴訟，二造已於租賃契約第9條 第3項特別約定就租賃契約所生之爭訟，由臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院，按民事訴訟法第405條準用民事訴訟 法第24條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，請求將本 件訴訟移轉管轄至新北地方法院等語。
二、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同 類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院 時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人 者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。其立法理 由謂：小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用 於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契 約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障 小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約 條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第 12條或第24條之規定。查，本件依原告所提兩造簽訂之行動 通信業務設備設置契約書（下稱系爭租約）第1條約定，原 告同意將坐落原臺中市○○鎮○○路00號房屋之3樓頂平面 空間及屋突供乙方設置通信設備，是系爭租約之履行地應係 原臺中市○○鎮○○路00號，為本院轄區，依同法第12條之 規定，本院自有管轄權。雖系爭租約第9條約定，兩造合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然本件係小額訴訟 事件，而被告為法人，原告則非法人或商人，且該合意管轄 約定顯屬預定用於同類契約之條款，依同法第436條之9前段 規定，自不適用合意管轄之約定。從而，聲請人聲請移轉管 轄，於法有違，應予駁回。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網