臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第184號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 蕭百晴
訴訟代理人 陳木林
被 告 林宜嫺即林家鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,073元，及自民國95年8月17日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國104年09月01日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年12月22日向訴外人萬泰商業銀 行（下稱萬泰商銀）辦理信用卡使用，被告持以消費，至95 年8月17日止，尚積欠消費本金27,073元、及本金自95年8月 17日起至104年8月31日止，按年息百分之19.89計算之利息 ，暨自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利 息。訴外人萬泰商銀將其對被告之不良債權讓與原告，並依 規定登報公告以代通知。被告未依約履行給付義務，屢經催 討，被告均置之不理，為此，爰依信用卡契約及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27,073 元，及自95年8月17日起至104年8月31日止，按年利率百分 之19.89計算之利息，暨自104年09月01日起至清償日止，按 年利率百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2 月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法 第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利 率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應， 致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及 信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現 金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為， 已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系 及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人 之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清 償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之 利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償 款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間 利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前 揭事實，業據其提出萬泰銀行平安晶片信用卡簡易申請書、 信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民 眾日報公告、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等為證， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。從而 ，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟 法第78條，命由被告負擔之。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 林勝彥
, 台灣公司情報網