損害賠償
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,108年度,161號
CDEV,108,橋簡,161,20190502,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　108年度橋簡字第161號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德　
訴訟代理人　黃美娟　
　　　　　　林益聖　
被　　　告　上煌交通有限公司

法定代理人　許勝凱　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106 年1 月6 日委由其僱用之不詳駕 駛者，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，行經高雄市仁武 區鳳仁路與保靖街口，因未遵照路面標線，跨越白虛線向右 偏行，以致碰撞同向行駛於被告右側車道，由伊承保、訴外 人德阜興業股份有限公司所有，並由訴外人沈郭榮德所駕之 車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損。系爭車輛受損部分業經伊與被保險人協議由伊以新 臺幣（下同）163,900 元修繕完畢，伊依保險法第53條之規 定取得代位請求權。為此，爰依民法第184 、188 條、191 條-2及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告163,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院認定：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕照、道路交 通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及理賠申請書等 資料影本為證（見本院卷第7 頁至第21頁、第43頁），並經 本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件交通



事故之相關資料（本院卷第51頁至第59頁）核閱無訛。而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項之規定，應視同自認，原告之主張自應堪信為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任，民法第191 條之2 及第188 條第1 項分別定有明 文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段亦定有明文。又按道路交通 安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮… 。」；另白虛線 設於路段中者，用以分隔同像車道或作為 行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進。道 路交通標誌設置規則第149 條第1 項第1 款定有明文。本件 被告雇用人於行經至事故發生地時，因駕駛不慎跨越白虛線 ，致碰撞系爭車輛，且依當時無不能注意之情事，足認其對 於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受 損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應與 其雇用人連帶負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、最 高法院104 年度台上字第504 號判決參照）。又損害賠償之 目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復 者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因 素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院10 5 年度台上字第2131號判決參照）。查系爭車輛因本件事故 受有損害，系爭車輛因此而共計支付修理費用163,900 元（ 含工資15,500元、零件134,400 元及塗裝14,000元），業經 原告提出統一發票及估價單為證（本院卷第19頁）。另系爭 車輛係於100 年8 月出廠，有行車執照影本在卷可憑（本院 卷第9 頁），至本案發生時已使用超過5 年，揆諸前開說明 ，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為22,400元【計算方式：1.殘價＝取



得成本÷( 耐用年數＋1)即134,400 ÷( 5+1)≒22,400（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/ （耐用年數）×（使用年數）即( 134,400 －22,400) ×1/ 5 ×（5+0/12）≒112,000 （小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即134,400 －11 2,000 ＝22,400】，另工資15,500元及塗裝14,000元因非零 件，自毋庸折舊。是系爭車輛之必要修理費用為折舊後之費 用共計51,900元（計算式:22,400 元＋15,500元＋14,000元 ＝51,900元）。故被告就本件事故對於系爭車輛所受之損害 ，應負51,900元之損害賠償責任。
㈣從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付51,900元，及自起訴狀送達翌日即108 年3 月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准許。 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書 記 官 林禹丞