臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第116號
原 告 王莉雅
被 告 黃玲華
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度審交附民字第196 號裁定移送前來，本
院於民國108 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年8 月18日10時45分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市 楠梓區後昌路由東向西行，行經後昌路與左楠路交岔口擬左 轉進入左楠路時，本應注意不得占用來車道搶先左轉，又轉 彎車須禮讓直行車先行，並應注意車前狀況，而依當時天氣 晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情即貿然左轉，適 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），沿後昌路由西往東直行至被告車輛所在之對向車道，見 狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告 受有左手腕關節扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系 爭事故支出㈠醫療費用新臺幣（下同）150 元；㈡系爭車輛 修理費用11,300元（即零件費用8,600 元、工資2,700 元） ；㈢薪水損失16,240元；㈣營業損失42,000元；且因精神上 痛苦而受有㈤非財產上損害50,000元，合計損失119,690 元 ，被告自應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,690 元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故發生經過、因被告有左轉車占用來 車道搶先左轉、轉彎車未禮讓直行車先行之過失致生系爭事 故、原告所受醫療費用150 元、車輛修理費用11,300元之損 失皆不爭執，惟系爭傷害不致影響原告之工作，原告無薪水
損失及營業損失，另原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地，因左轉車占用來車道搶先左轉 及轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致生系爭事故，使原告 受有系爭傷害及系爭車輛損壞，並因系爭事故支出醫療費用 150 元、車輛修理費用11,300元等情，業據其提出管士育診 所收據及藥品明細、106 年12月7 日診斷證明書、估價單、 系爭車輛之行車執照各1 紙等件為證（本院附民卷第13至15 、19頁、本院卷第23頁），並經本院調閱本院刑事庭107 年 度交簡字第2099號刑事卷及所附偵卷、警卷（本院卷第5 頁 反面所附光碟），核閱無誤，又為被告所不爭執，堪信原告 此部分之主張為真實。
四、原告另主張因系爭事故致原告受有薪水損失16,240元、營業 損失42,000元及因精神上痛苦而受有非財產上損害50,000元 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥 為：原告因系爭事故，得請求被告賠償之項目及金額為何？ 茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車駕駛人轉彎或 變換車道時，有下列情形之一者，處600 元以上1,800 元以 下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通管理處罰條 例第48條第1 項第6 款及道路交通安全規則第102 條第5 款 分別定有明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉 上揭交通規則，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意上情即貿然左轉，致兩車發生碰撞，則被告為本件 車禍之肇事原因且應負擔全部之過失，而其過失與原告所受 損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，原告自得請求被 告賠償其因此所受之損害。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上開過失行 為而致原告受有系爭傷害，其應負侵權行為之損害賠償責任 已為上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如後： ⒈醫療費用150 元部分：原告主張因系爭事故致受系爭傷害，
支出醫療費用共150 元，為被告所不爭執（本院卷第27頁） ，是原告請求此部分費用，自屬有理。
⒉系爭車輛修理費用11,300元部分：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此， 損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態 ，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者， 自應予以折舊。系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊 零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據， 自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭車輛因系爭事故 受有上開損害，致原告支出系爭車輛修理費用合計11,300元 （其中零件費用8,600 元、工資2,700 元），有原告提出之 估價單1 紙附卷可查（本院附民卷第19頁），原告自得向被 告行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應予折舊計算。 系爭車輛係於101 年8 月出廠，有原告提出之行車執照影本 1 紙附卷可參（本院卷第23頁），則迄至損害發生日即106 年8 月18日止，該車輛實際使用為5 年又7 日，已使用逾3 年，顯超過耐用年限，依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，系爭車輛修復零件應僅得請求殘值 2,150 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） 即8,600 ÷（3+1 ）≒2,150 （小數點以下四捨五入）】， 加計不必折舊之工資2,700 元後，原告得請求被告賠償之系 爭車輛修理費用為4,850 元（計算式：2,150 元＋2,700 元 ＝4,850 元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 ⒊薪水損失16,240元及營業損失42,000元部分： 原告主張其獨資經營莉雅企業社，每月薪資34,800元，莉雅 企業社每日營業額以3,000 元計，其因系爭傷害宜休息2 週 無法工作，因此受有2 週薪資損失16,240元，且莉雅企業社 亦因原告受傷無法開店2 週，受有營業損失42,000元等語， 雖據其提出管士育診所106 年12月7 日診斷證明書、保險對 象投保歷史列印紀錄、財政部高雄國稅局營業稅核定稅額繳 款書各1 紙為證（本院附民卷第15至17頁、本院卷第22頁） ，然為被告所否認。經查，原告於本院審理時自陳伊受傷期 間還是有開店，家人無法幫忙伊，還是伊自己經營，也沒有 請員工，因為商品很重，伊完全無法整理商品，客人進來問 ，伊再去慢慢翻找商品等語，可知原告並未因系爭傷害而停 止莉雅企業社之營業，亦未因傷另雇請他人協助而致另有支 出，則原告主張因受傷後宜休養2 週，不能工作，受有薪資
損失及莉雅企業社受有營業損失一事，即與事實不符，故依 「無損害，即無賠償」之法律原則，原告並未實際受有薪資 損失及營業損失，要無請求被告賠償工作損失及營業損失之 理。是原告此部分主張，於法不合，不應准許。 ⒋精神慰撫金50,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。是精神 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、 經濟狀況等關係決定之。本件原告在系爭事故中因被告之過 失致生系爭傷害，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求 精神慰撫金自屬有據。經查，原告係高職畢業，於系爭事故 發生當時為自營商，月薪34,800元，目前則於電信公司上班 ，106 年薪資所得及營業所得合計為64,847元，此據原告於 本院審理時陳明在卷，並提出保險對象投保歷史列印資料、 薪資給付證明、畢業證書各1 紙為證（本院附民卷第17頁、 本院卷第21、24頁）；被告為高職畢業，106 年薪資所得30 4,211 元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表各1 份在卷可憑（本院卷證物存置袋內），是本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受之傷勢造成 其生活上之不便利性暨其為此可能產生之精神痛苦等一切狀 況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以6,000 元為適當 ，逾此部分之請求，則屬無據。
⒌綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償總額為11,000元（ 計算式：150 元＋4,850 元＋6,000 元＝11,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 11,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月18日（本院附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範 圍之請求，即屬無稽，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告請求被告給付108,390 元部分，原係刑事附帶民事
訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第 2 項之規定，免納裁判費；惟因原告請求系爭車輛修理費用 11,300元部分，非屬刑事附帶民事訴訟範圍內，則此部分應 依民事訴訟法第77條之15第3 項之規定補徵裁判費1,000 元 ，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書 記 官 程淑萍