臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 108年度橋秩字第28號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 林○霖 (年籍資料均詳卷)
林○誠 (年籍資料均詳卷)
葉○駿 (年籍資料均詳卷)
吳○葆 (年籍資料均詳卷)
簡○霖 (年籍資料均詳卷)
汪○諒 (年籍資料均詳卷)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8 年4 月17日以高市警仁分偵社裁字第1080000010號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
林○霖、林○誠、葉○駿、吳○葆、簡○霖、汪○諒均不罰。 事實理由及證據
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利及權益保障法 第69條第2 項定有明文。查本件涉及之下述相關人等，均為 未滿18歲之少年，是以本裁定自不得揭露足以識別少年身分 之資訊，先予敘明。
二、移送意旨略以：緣被移送人汪○諒與被害人即證人朱○荷於 設群網路軟體IG上因口角產生糾紛，汪○諒即請託被移送人 林○霖出面處理，林○霖旋以通訊軟體微信邀集被移送人林 ○誠、葉○駿、吳○葆、簡○霖等人於民國108 年4 月4 日 21時50分許，至位於高雄市○○區○○路00000 號前之麥當 勞談判與朱○荷談判。被移送6 人到場後，朱○荷即遭林○ 誠以徒手拉住衣領之方式，拖至上開麥當勞後方之公園，經 朱○荷之友人即蔡○茹報警後，警方到場處理始查悉上情。 因認被移送人6 人應有違反社會秩序維護法第87條第3 款意 圖鬥毆而聚眾之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法 第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易 庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按社會秩 序維護法第87條第3 款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人 主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加
之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之 意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構 成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查：被移送人汪○諒辯稱：伊僅有同林○霖講上述IG上糾 紛之經過，請林○霖處理，而本件移送內容所指之聚眾鬥毆 一事伊並不知情，也未到場等語；被移送人林○霖辯稱：伊 係因為幫汪○諒處理糾紛，故用微信邀集林○誠到場，伊也 有要其他人再約人，伊知道林○誠拉住證人朱○荷衣領帶往 公園，但伊僅是跟在後面而已等語；被移送人林○誠辯稱： 伊拉住朱○荷衣領是為了防止他逃跑，當天是伊朋友透過臉 書軟體要伊過去湊人數等語；被移送人葉○駿、吳○葆、簡 ○霖均辯稱：當天是朋友相約前往，也不知道林○霖有拉朱 ○荷衣領行為，無參與其糾紛等語。是上開被移送人均否認 有何聚眾鬥毆行為。而依證人朱○荷證稱：一開始是因為與 汪○諒在IG上嗆起來，所以跟汪○諒約108 年4 月1 日19時 30分要去八卦休閒公園講清楚，伊另約蔡○茹、蔡○龍一同 前往，後來蔡○茹肚子餓就去上開麥當勞吃東西，期間林○ 霖來電說要約去登發公園談，但伊表示無法前往，林○霖就 帶20幾個人前往上開麥當勞，林○霖到場後過來說「現在要 怎樣」，伊表示汪○諒沒來沒辦法談，林○霖方之一人即出 言嗆「要不然你不要走啦！後面講啦！」，此時有人拉住伊 手往麥當勞後面拉，林○誠並拉住伊衣領不讓伊離開，並往 麥當勞後方前進，隨後警方即到場處理等語；證人蔡○龍則 證稱：當時在麥當勞時林○霖過來向汪○諒稱：「要不然今 天就把事情喬好？現在去麥當勞後面談，不然等等警察來」 ，伊等三人不敢講話，此時有人用臂彎住汪○諒脖子，拖他 到麥當勞後方，後來警方即到場等語；證人蔡○茹證稱：一 開始伊等人在麥當勞外面，林○霖帶一群人過來跟朱○荷說 「這事怎麼處理。」朱○荷回：「人沒到怎麼處理？」林○ 霖又說：「我今天叫這麼多人，你去跟他們說一下沒事」， 結果其中一人就用手壓朱○荷脖子，把他帶到仁武區名胡、 名山街口談判，剩下人跟在後頭，我看到後馬上去報警，沒 多久警方就來了等語。是依上開證人所述，本件被移送人等 人雖有將朱○荷拉走之妨害朱○荷自由行為，然並未有如出 言恐嚇、或作勢毆打、或攜帶器械等相關行為，據以認定被 移送等人有何欲聚眾鬥毆之主觀意圖，且依卷內林○霖之IG 、微信對話內容截圖，林○霖固有傳訊息邀約他人到場要求 支援之情事，然並未表明到場之目的，亦無從憑上開通訊軟 體之對話訊息認定被移送人等6 人果有聚眾鬥毆之意圖。則 揆諸上揭法條、判例意旨，本件無從認定被移送人等6 人聚
合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實 ，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，經本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書 記 官 林禹丞