臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第640號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 高秋華
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定 有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外 ，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110 號裁定意旨參照）。次按民法第297 條第1 項規定債權 之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生 效力；由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受 讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意 ，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行 為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力；而債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之 抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而 喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法 院87年度台抗字第630 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院10 0 年法律座談會民事類提案第34號審查意見可資參照）。二、經查，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀 行）與被告所訂立之信用卡合約書條款第31條約定：「因本 合約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院。」（下稱系爭約定），有上開約定書在卷足憑；又渣 打銀行雖將債權讓與原告，惟依前揭說明，併參本件原告請 求金額已逾新臺幣10萬元，非屬應適用民事小額程序之案件 等情，可徵系爭約定仍應拘束本件受讓人即原告與債務人即 被告。是依上開規定及系爭約定，堪認本件應由臺灣臺北地 方法院管轄，爰依職權將本件移送至前開管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
, 台灣公司情報網