臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第387號
原 告 翁瑾
被 告 林成峰
林信呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林成峰應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一０八年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林成峰負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定 ，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林成峰於民國107 年10月6 日16時57分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿 桃園市桃園區龍壽街往中華路方向行駛時，因未注意車前狀 況之過失，碰撞停放在龍壽街81號前之原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 因系爭車輛受損嚴重（下稱系爭事故），經修車廠評估系爭 車輛無修復價值，修復費用已大於殘值，故請求系爭車輛殘 值新臺幣（下同）20萬元、車輛拖吊費用6,000 元及自系爭 車輛受損日即107 年10月6 日起至107 年12月22日止，共78 日之代步費78,000元，共計284,000 元，而肇事車輛之車主 即被告林信呈將肇事車輛借予駕駛執照已吊銷之被告林成峰 違規上路行駛，造成系爭事故，應連帶賠償。爰依侵權行為 之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 284,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告林成峰應負侵權行為損害賠償責任。 1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項前段定有明文。原告主張被告林成峰於上開時、地 ，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，致發生系爭 事故之上開事實，經本院向桃園市政府警察局桃園分局調 取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第23至31頁反面） ，而被告林成峰經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實，故原告請求被告林成峰負損害賠償 責任，自屬有據。
2.次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條 第2 項定有明文。又汽車所有人允許駕駛執照吊扣期間駕 駛小型車或機車之人駕駛其汽車者，係違反道路交通管理 處罰條例第21條第5 項之規定，此規定旨在維護交通之安 全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到 侵害，固屬保護他人之法律，惟須以汽車所有人明知加害 人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，始足當之。 然原告迄至言詞辯論終結前，未就「被告林信呈明知被告 林成峰駕駛執照已吊銷，仍將其所有車輛借予被告林成峰 」之事實，舉證以實其說，故原告請求被告林信呈應負連 帶賠償責任云云，尚乏依據。
（二）原告得請求之金額若干：
1.修車費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213 條第1 項、第3 項有明文規定。是系爭車輛 因系爭事故毀損，自應以修復而回復原狀為原則。 ⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照。再依原告所提出之估價單（ 本院卷第11至13頁反面），系爭車輛修理費用為415,15 0 元（零件305,150 元、工資110,000 元），而原告請
求系爭車輛修復零件費用既係以新品換舊品，應計算折 舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之 1 ）。查系爭車輛於97年2 月出廠，至系爭事故發生時 即107 年10月6 日，已使用逾5 年，有公路監理電子閘 門查詢表、汽車新領牌照登記書可查（本院卷第18、47 頁），則系爭車輛零件費用305,150 元扣除折舊額後應 為30,515元（計算式：305,150 元×0.1 ＝30,515元， 小數點以下四捨五入），加上不用折舊之工資110,000 元，原告得向被告林成峰請求之金額應為140,515 元（ 計算式：30,515元＋110,000 元＝140,515 元） ⑶原告主張系爭車輛修理費用大於殘值云云，惟系爭車輛 修復費用扣除零件折舊額後為140,515 元，而另依原告 所提出之中古車行情指南，系爭車輛中古車價為25萬元 ，則系爭車輛之修復費用並未逾系爭車輛之中古車價， 原告僅得請求支付回復原狀所必要之費用，是原告請求 之金額於140,515 元之範圍內應予准許，逾此範圍，則 屬無據。
2.拖吊費用：
經查，被告林成峰上開過失行為與原告所受損害有相當因 果關係，已如前述，而原告因系爭事故而支出拖車費用6, 000 元，業據原告提出汽車道路救援組織服務三聯單1 紙 為證（本院卷第10頁），並依系爭事故現場照片顯示系爭 車輛車頭受損情形非輕（本院卷第30頁反面），無法駕駛 ，確有請人拖吊之必要，故原告請求拖吊費用6,000 元， 自屬有據。
3.租車費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原告請求被告林 成峰給付107 年10月6 日至107 年12月22日共78日之租車 代步費用78,000元，固提出小客車租賃定型化契約範本為 證（本院卷第48至51頁），惟原告未舉證證明修車日數或 修車期間有租車代步之必要，則原告請求此部分費用，尚 屬無據。
4.承上，原告得請求被告林成峰賠償之費用為146,515 元（ 計算式：140,515＋6,000＝146,515）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告林成峰損 害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息 ，則被告林成峰自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告林成峰之翌日 即108 年3 月20日起（於108 年3 月19日送達，本院卷第42 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林成峰給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍及請 求被告林信呈賠償之部分，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程式所為之判決，爰就被告敗訴之部分，依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原 告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 王冠雁