臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第330號
原 告 何安娜
被 告 羅復民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原有金錢借貸糾葛，原告為此亦將不動產設 定抵押予被告，並約定分期清償及支付利息等還款方式，嗣 原告欲出售不動產以清償債務，遂與被告約定於民國107 年 10月15日下午3 時許見面討論後續清償事宜，惟原告臨時因 事前往拉拉山無法及時趕回，故向被告表示欲改約同日下午 5 時許見面，詎此舉竟引來被告暴怒，自當日下午3 時許起 即不斷致電原告，並於通話中以三字經、「瘋女人」、「騙 子」等不堪言語怒罵原告，累積時間長達約20分鐘，至當日 下午5 、6 時許止，致原告身心受創甚深，多次前往醫院就 診，經診斷罹患憂鬱症、精神分裂症及厭世、厭食等症狀， 且徹夜反覆難眠，飽受精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）40萬元，及自108 年3 月26日民事準備狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：被告於107 年10月15日下午3 時許確有致電原告 ，惟僅係提醒原告關於新聞報導拉拉山有崩塌落石，開車應 注意安全，並祝福原告能順利出售不動產以清償積欠被告之 債務等語，而無以三字經等不堪言語辱罵原告，且兩造通話 時間僅約2 分鐘等語資為抗辯，並聲明：如主文第1 項所示 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1893號
裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。 是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採 用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足 以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證 明待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。查原告主張被告於107 年10月15日下午 3 時許，在兩造電話通話中以三字經、「瘋女人」、「騙子 」等不堪言語怒罵原告，致原告受有精神上之痛苦，乃依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，惟此情為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭法律規定及說明，自 應由原告就其所主張前揭利己之事實，負舉證之責。 ㈡本件原告主張被告於兩造電話通話中對其有辱罵行為乙節， 無非係以證人即原告同行友人胡光庭於本院審理中之證述， 及向榮婦產科診所、一德身心診所之診斷證明書為其主要依 據。惟查，原告於本院審理中時先係指稱被告於107 年10月 13日下午3 時許起，在兩造電話通話中對其有辱罵行為，至 當日下午5 、6 時許止，累積時間約20分鐘等語（參見本院 卷第26頁），嗣待被告提出顯示兩造係於107 年10月15日而 非13日有電話通話，且通話時間僅2 分46秒之對話記錄後（ 參見本院卷第40頁），始改稱被告係於107 年10月15日在兩 造電話通話中對其有辱罵行為，時間約2 、3 分鐘等語（參 見本院卷第49頁），其所述顯然前後迥異，是否堪值採信， 已非無疑。又證人胡光庭於本院審理中係證述：伊與原告去 復興鄉看土地，下午快3 點時，原告接到電話，伊不知道是 誰打來，伊在旁邊感覺原告與對方有爭執，伊聽到原告要對 方不要再罵她，後來原告掛掉電話，對方有再打來，但原告 沒有再接；原告有說對方罵她瘋女人，還有其他的，讓她很 生氣等語（參見本院卷第49頁至第50頁），顯見證人胡光庭 就斯時究係何人撥打電話予原告，原告於通話中有無遭對方 以不堪言語辱罵等節，均未有親自聽聞而無所悉，僅係經由 原告片面告知於通話中遭他人辱罵乙情，是憑此亦難據認原 告之主張為可採。再者，觀諸原告所提出之診斷證明書（參 見本院卷第29、30頁），其中診斷原告罹患骨盆腔發炎部分 ，未據原告說明與本件侵權行為之關聯性為何；另經診斷罹 患非特定焦慮症部分，其就診時間為108 年1 月15日之後，
與原告所指被告本件侵權行為之時間107 年10月15日已距3 個月，亦難率認與本件侵權行為有涉，此外，原告就其本件 主張，於本院審理中亦未再提出其他證據以供本院調查，揆 諸首揭法律規定及說明，應認其舉證尚有未足，自難憑採屬 實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40萬 元，及自108 年3 月26日民事準備狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 游 誼