臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第253號
原 告 張介人
訴訟代理人 黃月惠
被 告 謝禎財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國一０八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行
理 由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。查原告起訴聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下 同）13萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按 年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。」 （見本院卷第4 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國 108 年5 月9 日本院審理時，就供擔保請准宣告假執行部分，改 請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第69頁），核原告所 為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107 年12月6 日20時50分許，酒後駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市龜 山區南祥路往桃園市蘆竹區中山路方向行駛，行經南祥路97 號前，適有原告駕駛訴外人黃月惠所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方，顯示 左轉方向燈停等該處欲左轉進入對向停車場內，惟被告竟疏 未注意車前狀況，致不及剎車而追撞系爭車輛，造成系爭車 輛受損，因而支出維修費用6 萬7,000 元、交通費用1 萬3, 000 元、精神慰撫金5 萬元，共計13萬元，原告已自黃月惠 受讓系爭車輛之損害賠償請求權，爰依侵權行為及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如前述變更後之聲明
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有飲 用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上時，不得駕車，為道 路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款所明定。經 查，原告主張被告於上揭時地，酒後駕駛肇事車輛未注意車 前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，又被告於事 故發生後，遭警盤查測得其酒精濃度達每公升0.20毫克，原 告已受讓該損害賠償請求權之事實，有原告提出之道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、聯福 汽車修理廠估價單、車損照片、債權讓與證明書、行車執照 影本、工資付款證明等件為證（見本院卷第9 至16、60至64 頁），並有本院職權向桃園市政府警察局龜山分局調取之道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故調查表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違 反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、調查筆錄、 談話紀錄表、現場暨車損照片（見本院卷第34至57頁）在卷 可稽。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視 同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之 主張為真實。從而，被告酒後駕駛行為確有撞擊系爭車輛之 事實，被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意 ，當具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害具有相當因 果關係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條 、第216 條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第
9 次民事庭會議決議可資參照。次查，被告就本件事故之發 生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償原 告因本件事故所受損害及所失利益，茲就原告請求之金額項 目審酌如下：
⒈修車費用：
依據原告提出之前揭估價單（見本院卷第12至13頁），系爭 車輛件修復之零件費用為2 萬7,400 元、工資費用為3 萬9, 900 元，並經本院職權函詢聯福汽車修理廠結果，原告確實 已支付工資費用3 萬9,900 元，有該廠函文（見本院卷第33 頁）附卷可憑，惟原告當庭陳稱聯福汽車修理廠僅向其收取 總價6 萬7,000 元（見本院卷第70頁），故系爭車輛之零件 費用當以2 萬7,100 元計算；又依行政院所頒之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限 為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ，且其最後1 年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/10，輔參系爭車輛於91年12月出廠，有前揭行照影 本可憑（見本院卷第61頁），迄至107 年12月6 日本件事故 發生時，系爭車輛之實際使用時間已逾5 年，故就上揭零件 更換部分應予計算折舊，是原告就上開零件費用得請求被告 賠償之損害以2,710 元為限（計算式：2 萬7,100 元×1/10 ），加計無須折舊之工資費用，系爭車輛維修費用以4 萬2, 610 元（計算式：2,710 元＋3 萬9,900 元）為合理，逾此 範圍之請求顯屬無據。
⒉交通費用：
原告主張自107 年12月6 日起至同年12月19日止之系爭車輛 維修期間，因需搭乘計程車而支出交通費用1 萬3,000 元， 而系爭車輛於該期間內接受聯福汽車修理廠維修乙節，有前 揭該廠函文可參，是認於該段期間內，原告確實有以其他交 通工具代替系爭車輛通勤之必要；另原告雖無法提出相關收 據，惟審酌原告主張搭乘計程車之起迄點為桃園市蘆竹區南 崁路住處至新北市三峽區中正路公司，而其請求之每日1,00 0 元係向計程車公司查詢里程計價，此經本院依原告主張之 起迄地點查詢2 地車程距離為51.2公里，並據此以「台灣計 程車車資計算」程式計算結果日間車資為1,330 元，有Goog le地圖、計程車車資試算表附卷可參（見本院卷第66、67頁 ），堪認原告主張每日以1,000 元計算為屬合理，故原告主 張修車期間13日共支出交通費用1 萬3,000 元，核屬有據， 應予准許。
⒊精神慰撫金：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。是依規範意旨，精神慰撫金之請求當以 符合人格法益受侵害為前提；復查，原告雖主張因本件事故 之訴訟程序而受有精神上痛苦，惟此難謂與本件事故具直接 因果關係，且原告當庭自陳其未因本件事故而受有外傷，所 以未就診（見本院卷第70頁），又上開法條所指健康雖包括 身體及心理之健康，然原告亦無法提出受有何心理健康損害 之證明，是難認定原告因本件事故受有何人格法益受侵害， 從而，原告此部分之請求，實難准許。
⒋依上所述，原告得請求之金額合計5 萬5,610 元（計算式： 修車費4萬2,610元＋交通費用1萬3,000元＝55,610元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方 就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定 ，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（ 即108 年4 月3 日，見本院卷第30頁）起至清償日止計算之 法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5 萬5, 610 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月3 日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日