臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1896號
原 告 周文芳
被 告 陳勝志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０七年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）25萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利 5 ％計算之利息。」（見107 年度司促字第17722 號卷【下 稱司促卷】第2 頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108 年5 月23日本院審理時，當庭變更聲明為：「被告應給付原 告20萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第58頁及其背面）， 核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應 予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103 年7 月31日因房屋投資款不足而向原 告借款20萬元，承諾會清償25萬元，並開立票面金額25萬元 之本票1 紙（下稱系爭本票）交予原告收執，嗣被告雖清償 款項，但仍繼續向原告借款，並表示以系爭本票作為借款之 擔保，待第2 次借款全數清償後再取回，原告遂於同年12月 4 日以匯款方式，匯款20萬元予被告，詎被告拒不返還該款 項，原告曾對被告提起刑事詐欺告訴，業經臺灣桃園地方檢 察署以107 年度偵字第13223 號為不起訴處分（下稱系爭刑 事案件），而被告於系爭刑事案件中坦認向原告借款，爰依 消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明如前述變更後之
聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀表 示：被告確實收受原告匯款之20萬元，惟否認此款項為借款 等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。又當事人就其提出之事實，應為真實及完 全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體 之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序， 此觀民事訴訟法第195 條第1 項規定及其修正理由、第266 條第1 項第3 款、第2 項第2 款及第3 項規定自明。換言之 ，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利 者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任 。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法 則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法 院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述 陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定 原告就主張之事實已盡證明責任。（最高法院98年度台上字 第1045號判決、107 年度台上字第1196號判決意旨參照）㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出相符之系爭本票、匯款 憑證、臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第13223 號 不起訴處分書為證（見本院卷第23至25頁），且被告於系爭 刑事案件中陳稱：我確實有跟原告拿20萬元，但那是單純借 款，我跟他說我有做房地產及股票各項投資，他對我投資房 地產印象比較深刻，我是因為投資房地產資金不足，才跟他 借款乙情，業經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，並有 107 年7 月10日被告之詢問筆錄可證（見系爭刑事案件偵查 卷宗第21頁背面至22頁）；又被告具狀自承確實收受原告之 匯款，惟否認該匯款項為借款云云，揆諸前揭意旨，就消費 借貸成立之交付借款及借貸合意要件當由原告負舉證責任， 然被告既對收受原告交付之款項乙情不爭執，自應就該款項 交付原因先行盡具體陳述義務，原告始得對此再行舉證反駁 之，惟被告僅於答辯狀空言否認原告所匯款項為借款，全未 盡其具體陳述義務，再衡酌前揭被告在系爭刑事案件中之陳
述，是堪認原告就其主張兩造間成立消費借貸事實已盡證明 責任，從而，原告請求被告返還借款，核屬有據。四、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478 條 明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；另遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別亦有明定。經查，原告陳稱兩造間之消費借貸 並未約定清償期，是原告應定1 個月以上之期限催告被告返 還，被告需自期限屆滿時負遲延責任，而原告前於107 年3 月2 日對被告提出系爭刑事案件之告訴（見系爭刑事案件10 7 年度他字第2239號偵查卷宗第1 頁），復經被告於前揭詢 問筆錄中陳稱：原告在警局提告時，我曾向他表示希望以10 萬元和解等語（見系爭刑事案件偵查卷宗第22頁），足見原 告於提起刑事告訴時，已同時對被告催告本件債務之履行， 而自107 年3 月2 日起至原告於107 年8 月22日提起本件訴 訟即聲請支付命令顯已逾1 個月期間，是原告請求被告自支 付命令送達翌日（即107 年9 月8 日，見司促卷第16頁）起 負遲延責任，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自107 年9 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日