臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1852號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子寧
官小琪
林紫彤
被 告 葉中心
訴訟代理人 陳稚平律師
被 告 葉宋錦妹
葉一心
兼上二人
共 同
訴訟代理人 葉芳心
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於中華民國108 年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第5 款、 第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時，原僅列葉中心 、葉○○為被告。嗣因本院依原告聲請調取本件分割繼承登 記相關資料後，查得被繼承人葉香之繼承人除被告葉中心外 ，尚有葉宋錦妹、葉芳心及葉一心。原告具狀將起訴狀所列 葉○○補正為葉宋錦妹，並追加葉芳心及葉一心為被告（見 本院卷第86頁），合於前開法律規定，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告對被告葉中心已取得本院所核發98年度司執 字第65666 號債權憑證，被告葉中心應清償原告新臺幣160, 229 元及利息，惟經原告催討，被告葉中心迄未清償。嗣經 原告查知如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），本為訴外 人葉香所有，葉香於民國97年12月3 日死亡後，被告即繼承 人葉中心並未向法院拋棄繼承，則系爭遺產即應由葉香之全
體繼承人即被告辦理繼承登記為公同共有；詎被告並未辦理 繼承登記，反以分割繼承為原因，將系爭遺產權利移轉登記 予被告葉宋錦妹。被告葉中心明知積欠原告款項未予清償， 恐原告追索而為該移轉行為，致原告之債權無法以對系爭遺 產聲請強制執行之方式受償，有害於原告之債權甚明。又被 告葉中心於移轉系爭遺產權利後，已無其他財產可供清償債 務，顯見被告間無償移轉權利之行為已損害原告之債權；為 此，爰依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷被告間之無償 行為及權利移轉行為。並聲明：被告於98年2 月26日就附表 所示之不動產所為之遺產分割協議，及於98年3 月3 日所為 分割繼承登記行為，均應予撤銷。
二、被告答辯：
㈠遺產分割協議與繼承人人格法益關連性甚高，與拋棄繼承之 行為相同，均不得作為民法第244條第1項之撤銷標的。 ㈡被告於98年3 月3 日已辦理分割繼承登記，而原告於98年10 月23日及99年5 月19日均曾聲請對被告葉中心強制執行，當 已有調查被告葉中心之財產資料。應認原告於99年間即已知 悉本件分割繼承登記之行為，其於107 年提起本件訴訟，已 罹於1年之除斥期間等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠無從證明原告之請求罹於1 年之除斥期間：
按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245 條定有明文。被告於98年3 月3 日就系爭遺產辦理分割繼承 登記後，原告雖於同年10月23日及99年5 月19日聲請對被告 葉中心強制執行，惟當時被告葉中心名下應無有關系爭遺產 之登記，縱使原告對其財產聲請強制執行，是否可得知悉前 開分割繼承登記之事，即有疑問，被告對此亦未舉證以實其 說。況依卷附系爭遺產電子謄本調閱紀錄，僅能查得原告最 早於107 年2 月間有調取相關資料（見本院卷第79-81 頁） ，亦無從認定原告於107 年12月17日提起本件訴訟之1 年以 前即已知悉前揭分割繼承之事實。從而，尚難證明原告行使 撤銷權已逾1 年之除斥期間。
㈡遺產分割及分割繼承登記行為，非民法第244 條撤銷權之客 體：
⒈按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為「非以其人格上之法益」為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不僅不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，
故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最 高法院73年度第2 次民事庭會議決議同此見解）。又縱屬財 產行為，但僅間接地影響財產利益（如債務人之不作為）、 或須委諸債務人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均 不得作為撤銷之對象。故若單純係財產利益之拒絕（如贈與 要約之拒絕）、第三人承擔債務之拒絕、繼承或遺贈之拋棄 ，均不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁 判意旨參照）。繼承財產之取得乃基於特定之身分關係，對 於該財產利益之拒絕，屬人格自由之表現。又遺產分割協議 係各繼承人間基於身分關係，就繼承取得之遺產互為協議後 ，再行分配財產，為多數繼承人之共同行為。徵諸一般社會 常情，繼承人間分配遺產時往往考量被繼承人生前意願、繼 承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感 情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣） 、承擔祭祀義務等諸多因素，分割遺產時，非必完全按繼承 人之應繼分分割。且一般社會慣行，於繼承開始後向法院辦 理拋棄繼承者仍屬少數，多係透過遺產分割協議方式達成拋 棄繼承之結果。是遺產分割雖有處分遺產之外觀，然與人格 法益關連性甚高，於分割時拒絕分配遺產，屬繼承人本於其 身分地位所為，不得作為前揭撤銷權之標的。
⒉經查，系爭遺產原為被繼承人葉香所有，葉香於97年12月3 日死亡，被告均為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承；葉香死 亡時僅有系爭遺產，被告於98年2 月26日協議分割遺產，由 被告葉宋錦妹繼承系爭遺產，並於同年3 月3 日辦理分割登 記，此有本院家事法庭函、土地登記申請書、繼承系統表、 遺產分割協議書、國局遺產稅免稅證明書及戶籍謄本在卷可 查（見本院卷第11頁、第44-54 頁）。被告固自被繼承人葉 香死亡時起公同共有系爭遺產，惟此公同共有源自繼承法律 關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身 分屬性，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 等諸多因素，始達成遺產分割協議。且葉香於97年12月3 日 死亡後，被告間於98年2 月26日即已達成分割協議，並於同 年3 月3 日辦理登記，應認被告間就系爭遺產所為遺產分割 協議，並依該協議所為分割繼承登記行為，乃其等基於繼承 身分關係所為，其目的及效果與拋棄繼承相同，為高度人格 自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為。是被告葉中 心雖未取得系爭遺產權利，然本質上係其對於繼承財產利益 之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有間。 ⒊此外，債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評
估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼承之 被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債 務之履行，負其責任。而民法第244 條規定債權人得行使撤 銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之責任財產， 非以增加債務人之清償能力為目的。再者，遺產分割協議， 係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行 為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行 為從中單獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244 條規定 行使撤銷權。遑論被告葉宋錦妹、葉芳心及葉一心等人與原 告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行為 亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244 條規定保障債權人範 圍之虞。
㈢綜上所述，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告 間就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記行為，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 洪惠娟
附表
┌──┬────────────────────────┐
│類別│標示 │
├──┼────────────────────────┤
│土地│桃園市○○區○○段0000地號。 │
├──┼────────────────────────┤
│建物│桃園市○○區○○段0000○號（門牌：桃園市八德區介│
│ │壽路2 段1022巷50號） │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網