臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板聲字第101號
聲 請 人 楊祝儼
相 對 人 李志鉸
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，
本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣195,000元供擔保後，本院108年度司執字第00000號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院一０8年度板簡字第862 號確認本票債權不存在之訴判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之 擔保，停止強制執行」，非訟事件法第195 條第3 項定有明 文。又本條文第1 項提起確認之訴管轄法院，為本票裁定之 法院，然第3 項僅規定「……，法院依發票人聲請，……」 ，省略「為裁定」法院之規定，且參照本條第3 項「提起確 認之訴」前文意旨，銜接至「法院」依發票人聲請之規定， 應認為非訟事件法第195 條第3 項之確認之訴法院，有受理 停止強制執行之管轄權，合先敘明。又參酌強制執行法第18 條第2 項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、 異議之訴等訴訟之受訴法院而言，此有最高法院97年度台抗 字第403 號、70年度台抗字第58號等裁定意旨可資參照。是 依相同法理，非訟事件法第195 條第3 項所稱法院，亦應係 指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院。
二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人就本票裁定提起確認本票 債權不存在之訴，則該執行事件之執行名義債權既未經審理 是否存在，一旦就聲請人之財產查封執行，勢難回復原狀， 爰聲請裁定停止上開強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本院依職權調取本院108年度板簡字第862號確認本票 債權不存在事件卷宗查閱無訛，認聲請人之聲請為有理由， 應予准許。
四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權 倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後， 通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息 。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，依年息5% 法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害 賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償 標準。查相對人持本院108年度司票字第732號本票裁定為執
行名義，請求聲請人應給付新臺幣（下同）130萬元及自108 年1月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，向本 院以108年度司執字第52837號聲請對相對人之財產為強制執 行，經審酌聲請人所提起確認本票債權不存在之訴事件，係 屬本於票據有所請求而涉訟，應適用簡易程序，參考司法院 頒布「各級法院辦案期限實施要點」之規定，第一審簡易程 序審判案件、第二審通常程序審判案件之辦案期限各為10月 、2 年，預估上開確認本票債權不存在之訴自起訴加計送達 、上訴及分案等期間迄判決確定時止，合計約為3 年，依此 標準計算結果，相對人因停止強制執行程序所可能遭受之損 害，即為上開金錢債權130 萬元於停止強制執行期間內無法 受償，並按法定利率年息5%計算之利息損失，計195,000 元 【計算式：130萬元×5%×3＝195,000 元】。從而，本院認 聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以195,000 元為相 當，爰裁定如主文所示。
五、爰依非訟事件法第195 條第3 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 王昱平