臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1271號
原 告 蔡芳芸
被 告 遠東百貨股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 趙澄瑋
詹凱安
陳運誠
呂宜庭
陳世哲
羅惠禪
被 告 徐旭東
訴訟代理人 羅惠禪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：民國107年2月迄今已逾一年，原告於107年3 月15日並107年6月19日被遠東百貨（大遠百）叫警員威嚇、 恫嚇，並且販售不良商品，置之不理，3F之ALDO櫃原告於10 7年3月左右購買，在107年8月7日第一次穿便故障，放置板 橋中山路一段152號1F服務台，請Fe'21（小遠百）處理，但 放置三星期置之不理，且疑原告非第一次穿，且泡浸水過， 故意刁難，銷售人員以其不實之言告知原告買鍋子（義大利 飛捷）也置之不理，並操遠東百貨公司（大遠百）人員刁難 ，接駁車今日16：55分開車於中間（板橋中山路）與漢生東 路口紅燈開車門與女性乘客下車，駕駛員「黃澄淵」417-WW （車號）不案交通法規，且原告被齊瑞堯駕駛員代駕人員怒 罵2次開快車，因已到一年遠東百貨種種情事刁難，並怒叫 海山分局，謊言原告鬧事，請求處理。因為被告對原告的侵 害行為原告都要回台大醫院看精神科，還要服用長效型安眠 藥及放鬆藥劑，被告確實造成原告身心很大的傷害。因為原 告購買貨品導致被告有故意刁難原告，被告有叫海山分局警 員來現場處理，而且還叫了3次，原告認為對伊有很大侵害 ，原告並非故意要鬧事，只是要處理購買貨品，因為貨品有 瑕疵。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 新臺幣（下同）99,999元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告遠東百貨股份有限公司、徐旭東則均以：被告否認有原 告指述的侵權行為，對於原告有去台大精神科就醫一事不爭 執，但否認原告就醫是被告侵害原告的行為所致，並聲明請 求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，無非以原告於上開時、地購買 貨品而遭被告故意刁難，並請新北市政府警察局海山分局警 員到場處理，導致伊身心受到傷害，須至醫院看精神科為其 論據。然縱使原告本件起訴主張屬實，亦不能證明被告通知 警方到場處理有對原告造成損害，並對其構成侵權行為之事 實，原告復未提出相關證據以實其說，則原告主張被告應負 侵權行為責任等情，洵屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告99 ,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網