臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡更一字第12號
原 告 劉芳妤
被 告 梅偉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）100,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於 民國108年2月27日提出民事準備書狀變更聲明為被告應給付 原告162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於104年9月17日21時11分許，騎乘車號000-000號普 通重型機車，行經新北市○○區○○路000號時，因駕駛 不慎之過失，撞擊原告所駕駛之車號000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車），致原告人、車倒地，因此受有右 肩挫傷、上臂挫傷之傷害。原告因此受有工作損失新臺幣 （下同）112,000元（自104年10月1日起至105年1月31日 ）、精神慰撫金50,000元，總計162,000元。為此爰依侵 權行為之法律關係，請求被告應給付原告162,000元。（二）對於被告抗辯之陳述：本件尚未罹於2年時效。庭呈調解 書不成立證明，原告在106年8月24日有聲請調解，兩造均 無到場，又於106年9月14日聲請調解，而被告又沒有到場 ，所以本件沒有罹於時效。原告後來調解不成立有對被告 起訴也是在時效內，並未罹於時效。在鈞院106年板簡字 第2065號兩造未到被視為撤回，原告未經合法通知，被視 為撤回，原告收到鈞院視為撤回函，馬上陳報並沒有同意 要撤回，所以本件並未罹於時效。另請求鈞院傳喚原告聲 請傳喚之證人及原告要送台大醫院鑑定我勞動能力減損程
度。原告堅持要做鑑定，被告若不表達意見，原告要去台 大做鑑定，要傳喚原告之前講的證人醫生及復健師，沒有 任何工作只能用一隻手工作，在勞保局勞動力減損表要求 要做鑑定，原告是日語二級的程度，原告的經歷幾乎是作 外貿，都要用到英文，原告英文能力、法語能力，最高法 院（106年度台上字第749號）判例說在衡量收入損失不是 以受傷當下工作所得來判斷標準。
三、被告則以：原告起訴時已經超過2年時效，被告認為沒有必 要鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，因請 求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起 訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因 不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197 條第1項、第129條第1項第1款、第130條、第131條及第144 條第1項分別定有明文。經查：
⑴被告抗辯原告之請求權已罹於時效云云；而原告則稱原告在 106年8月24日有聲請調解，兩造均無到場，又於106年9月14 日聲請調解，而被告又沒有到場，所以本件沒有罹於時效。 原告後來調解不成立有對被告起訴也是在時效內，並未罹於 時效。在鈞院106年板簡字第2065號兩造未到被視為撤回， 原告未經合法通知，被視為撤回，原告收到鈞院視為撤回函 ，馬上陳報並沒有同意要撤回，所以本件並未罹於時效等語 。惟查，原告於106年9月18日向本院遞狀，起訴請求被告侵 權行為損害賠償（106年度板簡2539號），惟查，詎事發當 時104年9月17日已逾二年，先予敘明。又前開106年度板簡 2539號案件，因原告2次不到庭而視為撤回，依民法第131條 規定時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁 回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，故原告之起訴，因視 為撤回其訴確定，故不生中斷時效之效力，先予敘明。 ⑵另原告又稱其於106年8月24日、106年9月14日均有聲請調解 ，而依前開規定，向鄉鎮市調解委員會聲請調解僅視為請求 ，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷，然查，原告是於107年5月1日才提 起本件訴訟，非於請求後6個月內起訴，故時效不中斷，併 予敘明。
⑶依上所認，本件原告之請求權已罹於時效，則原告主張本件
時效尚未完成，尚無可取。
⑷綜上所述，顯見本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權 ，確已罹於2年時效無疑。故被告為時效抗辯，拒絕給付， 即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付原告162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。又按當事人聲明 之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者 ，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。又不必要之證 據方法，在法院原可衡情捨棄，不為當事人請求所拘束。（ 最高法院19年上字第1031號判例要旨參照）。查，原告聲請 傳喚卓錫裕醫師及彭國凱復建師，並要求送台大醫院鑑定我 勞動能力減損程度等，依上所述，本件已罹於時效，且被告 復為時效抗辯，是以本院認為無調查之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 謝淳有