宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第1926號
原 告 陳麗琴
訴訟代理人 林裕洋律師
複代理人 黃柏承律師
呂明修律師
被 告 蔡耕福
蔡秉蓉
蔡易峰
上三人共同
訴訟代理人 朱政勳律師
上列當事人間107年度板簡字第1926號請求回復原狀事件於中華
民國108年4月16日辯論終結，於中華民國108年5月30日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 鄭文姝
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告提起本訴原 聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上 ，門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號一樓及二樓建物 間外牆面增建部份拆除。嗣於民國（下同）107年11月27日 言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應將坐落新北市○○區 ○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000巷 00號一樓及二樓建物間外牆面如附圖新北市中和地政事務所 複丈成果圖所示Ａ部分水泥突出物部分拆除。又於108年1月 22日提出民事準備（一）狀再變更聲明為：被告應將應將坐 落新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○
○區○○路000巷00號1樓及2樓建物部分外牆面增建部分部 分拆除（如新北市中和地政事務所複丈圖所示Ａ部分面積 39.56平方公尺），依前開規定，應予准許變更聲明，合先 敘明。
二、原告主張：原告為新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋之 所有權人，被告為新北市○○區○○路000巷00號1樓所有權 人，被告未經同意，私自於系爭房屋1樓與2樓間占用外牆面 增建建物，侵害其他區分所有權人之所有權，且妨礙逃生及 違反建築法規，爰依民法第767條1項、第821條及公寓大廈 管理條例第8條規定提起本訴，求為判決：被告應將應將坐 落新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷00號1樓及2樓建物部分外牆面增建部分部 分拆除（如新北市中和地政事務所複丈圖所示A部分面積 39.56平方公尺）等語。
三、被告則辯以：
（一）原告本件主張應拆除之部分（參中和地政事務所複丈成果 圖所示編號A之全部，下稱系爭增建），顯有權利濫用及 違反誠信之情事，洵不足採。
⑴按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。 」為民事法第148條規定所明文。次按「權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而 他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋 。」、「又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應 就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋。上訴人已在系爭土地上興建 完成住宅大樓，被上訴人所有系爭房屋所占用系爭地號土 地部分，僅屬該法定空地之極小部分，故上訴人取回土地 ，頂多充作法定空地之空間利用，對於土地之經濟效用及 使用利益之增加顯然極微，堪認上訴人之權利行使，確有 以損害他人為主要目的。」分別為最高法院71年台上字第 737號民事判例意旨、臺灣高等法院97年度重上字第328號 民事判決所明揭。
⑵經查，
1、系爭增建部分，按中和地政事務所複丈成果圖所示之 面積，其中，坐落於原告共有之台貿段第341地號土地 上僅有18.79平方公尺（換算後僅為區區之5.6坪）， 其面積不可謂不小；又，系爭增建其屋頂均置有滾動 式雨遮，俾供該區域下午時分開始之黃昏市場（集） 眾攤商雨天遮雨之用，先予敘明。
2、核其實際現況，系1爭增建之拆除與否，對於原告權 利行使所得之利益，影響極微，分述如后：
就系爭增建冬存在對於原告所生之妨礙而言，關於原 告進出口部分，參諸本件107年10月5日履勘所拍之現 場照片（第1、2張）所示，該公寓樓上各住戶（即含 原告）之進出仍得循既有樓梯間之大門進出，全然不 會因系爭增建而受到任何之妨礙或影響。關於原告逃 生部分，同上所述，共有樓梯間所連接之對外大門既 然完全不受系爭增建之影響，當無妨礙各住戶逃生之 疑慮，再者，其中1、2樓間之水泥突出物（即小矮牆 面）部分之存在，參諸原告起訴狀原證一所附之照片 以觀，既係處於2樓平台上之部分，其本身亦非屬於全 面圍堵起來之構造，本就不生有妨礙原告逃生之可能 。關於原告其他日常生活上之利益甚或反射利益部分 ，經核，亦不生有任何之妨礙，例如採光、汲水等等 ，是系爭增建之存在根本不生有上開之阻礙或影響。 又，倘系爭增建遭拆除後(假設語，非自認）對於原告 所生、而得增加之利益而言，亦屬極微，蓋系爭增建 若遭拆除而將共有之台貿段341地號土地返還予共有人 全體者，返還範圍即系爭增建所占用之一部分基地， 經核，該範圍亦屬「法定空地」，原告就該法定空地 亦無專有使用收益之利益，亦無在其上興建建物之規 劃可能及可行性，是以，原告就此所‧得可能享有之 利益僅係「抽象上」：維護其共有土地所有權之完整 性」而已，洵泜何等具體權利得進一步擁有之情形， 進以言，對於該共有土地之經濟效用及使用利益之增 加，亦顯然極微。
3、反之，倘原告執意欲拆除系爭增建部分，對被告一家 老小之影響甚鉅，拆除及清運之相關鉅額費用，自不 在話下，另，對於被告一家人（尤指年邁逾75歲之蔡 耕福老先生而言）長年來之生活起居及安身立命之空 間使用，影響極大；至於系爭增建之外部空間，承首 揭所述，拆除後，屋頂上既有之大片雨遮將失所附麗 ，更將影響該區域黃昏市場眾攤販商遮風避雨之經營
利益及重大不便。
4、綜上，系爭增建之存在與否，對於原告所生之妨礙及 影響全然不存在，對於原告所得享有之權益至多僅係 「抽象上」、「維謨其共有土地所有權之完整性」而 已，誠可謂極其輕微；反之，若經拆除，對於被告一 家老小、該區域眾攤商等社會整體經濟利用價值上之 影響及損失，則係甚大，揆諸前揭實務見解之旨，原 告本件拆除之主張係以損害他人為主要目的，洵屬權 利濫用之情，甚明。
（二）再者，原告早於76年間即買受而入住其2樓建物，然多年 來從未向被告一家老小主張過拆除系爭增建、返還共有土 地等等相類之請求或表示，甚有多次應被告之邀而至系爭 增建部分泡茶聊天之相處情事，詎料迄至近1、2年，原告 始因與被告生有溝通上諸多之嫌隙而驟然數次訴請拆除系 爭增建之舉。經核上情，原告數十年來從未主張、行使拆 除系爭增建之相關行為、兼含多次至系爭增建泡茶聊天之 情，業已生有使被告信賴其已不欲（會）行使該權利之外 觀情事（按：洵與一般單純之久未行使權利不同），而已 然生者信賴外觀，致生失權效之情形。今，原告驟然行使 拆除之權利、顯有違反誠信原則之失權效，故原告主張亦 無足採各等語。
四、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。本件新北市○○區○ ○路000巷00號1樓房屋之所有權人為簡逸羚，被告等為簡 逸羚之繼承人，且尚未就簡逸羚所遺上開不動產辦理繼承 登記等情，業據原告提出建物登記第一類謄本、簡逸羚除 戶戶籍謄本、被告等戶籍謄本及繼承系統表等件為證。揆 諸首開規定，被告等雖因繼承取得前揭不動產，惟因尚未 辦理繼承登記，則縱認原告之主張屬實，亦無從逕就上開 建物之增建物為處分（拆除）。揆諸上揭規定及說明，原 告之主張，即無可採。
（二）從而，原告依民法第767條1項、第821條及公寓大廈管理 條例第8條等規定訴請被告應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號 1樓及2樓建物部分外牆面增建部分部分拆除（如新北市中 和地政事務所複丈圖所示Ａ部分面積39.56平方公尺）， 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書 記 官 葉子榕