請求侵權行為損害賠償
最高法院(民事),台抗字,108年度,334號
TPSV,108,台抗,334,20190523,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第334號
再 抗告人　 周哲宇
　　　　　　葉海瑞
共　　 同
訴訟代理人　朱增祥律師
上列再抗告人因與陳文輝間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，對於中華民國106年11月30日臺灣高等法院裁定（106
年度抗更㈠字第61號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人陳文輝主張：訴外人柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）在臺北市○○區○○段0小段第000等地號土地興建中泰花園公寓大廈，經出售或轉讓由第3人取得該未辦保存登記房屋之事實上處分權。再抗告人周哲宇係柏美公司之實際負責人，欲以回購方式取得前開房屋之權利，乃與再抗告人葉海瑞、第3人蔣炳正共謀成立虛偽債權，由蔣炳正、周哲宇以柏美公司名義，依序簽發面額各新臺幣（下同）600萬元本票2紙、1紙，計3紙（下稱系爭本票），交付葉海瑞，葉海瑞憑以向法院聲請裁定准予強制執行後，持向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，查封拍賣伊取得事實上處分權之臺北市○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），致伊受有損害等情，於臺北地院104年度易字第108號周哲宇、葉海瑞等被訴詐欺等刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求渠等連帶賠償損害。臺北地院刑事庭以裁定移送該院民事庭，該院民事庭認相對人對再抗告人提起之刑事附帶民事訴訟為不合法，以裁定予以駁回。相對人不服，提起抗告。原法院以相對人既受讓取得系爭房屋之事實上處分權，能否謂其非因再抗告人前開犯罪事實受損害之人，尚有疑問，爰廢棄臺北地院民事庭所為裁定。再抗告人不服，提起再抗告。查因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告即得在刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求回復其損害，至原告依被告被訴犯罪事實所主張之損害是否屬實，乃原告之訴有無理由之問題，尚不得以其主張不可採，謂其訴為不合法。上開臺北地院104年度易字第108 號刑事判決認定再抗告人持虛偽債權憑證為執行名義，聲請強制執行查封拍賣系爭房屋，足以生損害於法院對於民事強制執行事件之正確性及相對人，因而依刑法第216條、第214條規定判處再抗告人行使使公務員登載不實文書罪刑，有該判決在卷可稽（見一審卷6頁以下）。則相對人自得以犯罪被害人之身分，提起刑事附帶民事訴訟，請求再抗告人回復其損害。至其主張之損



害是否屬實，係屬其訴有無理由之問題。原法院廢棄臺北地院民事庭之裁定，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 陳 真 真
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日