最高法院民事裁定 108年度台上字第812號
上 訴 人 楊義雄
訴訟代理人 楊嘉中律師
上 訴 人 楊千慧
鄭依婷
楊菊子
楊阿月
被 上 訴人 鄭崴玹
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106 年
4月26日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1097號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命補償及駁回上訴人其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人楊義雄上訴之效力，及於同造之楊千慧、鄭依婷、楊菊子、楊阿月，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
次查被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段第482地號土地應有部分3分之1及其上門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄23之1號建物所有權全部（下稱系爭第482地號土地、系爭第23之1號建物）、同區○○段第817地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物所有權全部（下稱系爭第817地號土地、系爭第5號建物）、同區○○段第829地號土地所有權全部（下稱系爭第829地號土地），為兩造所共有；同區○○段第1144地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物所有權全部（下稱系爭第1144地號土地、系爭第3號建物），為被上訴人與上訴人楊義雄、楊菊子、楊千慧共有，應有部分如原附表（下稱附表）二所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟不能達成分割之協議等情，求為裁判分割之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人楊義雄則以：系爭第817地號土地及其上系爭第5號建物為供奉兩造祖先牌位祭祀使用，因物之使用目的不得分割；系爭第1144地號土地及其上系爭第3 號建物為高價值之獨棟三層樓建物，應予變價分割；伊無資力補償他共有人；上訴人楊千慧則以：系爭第817地號土地及其上系爭第5號建物，並無不能分割之情形或不分割之約定；系爭第1144 地號土地及其上系爭第3號建物已閒置多年，應分割予伊；上訴人楊阿月、楊菊子亦以：系爭第829地號土地應變價分割各等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為命補償部分之判決，改判命楊義雄及被上訴人補償其他共有人如附表二所示，暨駁回上訴人其餘上訴，係以：系爭第482地號土地及其上系爭第23之1號建物、系爭第817地號土地及其上系爭第5號建物、系爭第829 地號土地，為兩造共有，系爭第1144地號土地及其上系爭第3 號建物，為被上訴人與上訴人楊義雄、楊菊子、楊千慧所共有，應有部分如附表二所示，有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽。兩造未訂有不分割之契約，惟無法達成分割協議，被上訴人請求裁判分割，並無不合。審酌系爭第482地號土地及其上系爭第23之1號建物現供楊菊子居住使用，系爭第829 地號土地上，有楊義雄之子楊順程興建之未辦保存登記建物，系爭第1144地號土地及其上系爭第3 號建物為被上訴人與其母親生前共同生活之住所，被上訴人應有部分最多，並參以兩造意願及資力，認應由楊菊子單獨取得系爭第482地號土地及其上系爭第23之1號建物，楊義雄單獨取得系爭第829地號土地，被上訴人單獨取得系爭第1144 地號土地及其上系爭第3號建物。又被上訴人分得之系爭第1144 地號土地及系爭第3號建物，價值新臺幣（下同）1,733萬6,196 元，楊菊子分得之系爭第482地號土地及系爭第23之1號建物，價值520萬9,050元，楊義雄分得之系爭第829號土地價值1,621萬7,000 元，被上訴人、楊義雄應依附表二所示，補償其他共有人。次查系爭第817地號土地上之系爭第5號建物為加強磚造地上2 層之透天厝，總面積166.6 平方公尺，現供住家使用，倘以原物分割，顯難達成居住效用，應予變賣，將價金分配於兩造，其分配比例如附表一所示。第一審判決就補償金部分，計算有誤，上訴人此部分上訴為有理由，應將第一審判決此部分廢棄，改判命楊義雄、被上訴人按如附表二所示補償他共有人；第一審判決所定分割方法，並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
查法院併以原物分配、變賣、金錢補償為共有物之分割方法時，其判決有不可分割之關係，當事人對於第一審法院定分割方法之判決提起上訴時，第二審法院如認第一審法院所定分割方法有部分不當，即應將第一審判決全部廢棄改判，不得為一部維持一部廢棄之判決。本件第一審法院就系爭房地併採原物分配、變賣、金錢補償為分割方法，原審既認其命金錢補償部分為不當，自應將第一審判決所定分割方法全部廢棄改判，乃竟僅將金錢補償部分廢棄改判，其他部分予以維持，駁回上訴人該部分之上訴，自有未合。上訴論旨，指摘上開部分之原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日