最高法院刑事判決 108年度台非字第90號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 曾文勇
具 保 人
即受裁定人 曾碧珠
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地
方法院中華民國97年5 月26日沒入保證金之第一審確定裁定（97
年度聲字第1814號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署97年度執聲
沒字第230 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下
：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當 者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴 訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額 具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有 別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條 第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有 同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被 告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不 繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法 第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告 在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案 ，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金 （參酌最高法院99年度台非字第102號、107年度台非字第23 0 號判決意旨）。查，被告曾文勇因違反毒品危害防制條例 案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（ 下同）3 萬元，由具保人曾碧珠繳納現金後，已將受刑人即 被告釋放，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年度毒偵字 第6555號案提起公訴，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第25 1 號判處有期徒刑10月確定，並送臺灣臺中地方檢察署執行 。臺灣臺中地方檢察署因傳拘被告執行無著，遂以民國97年 4 月30日中檢輝執高緝字第2464號通緝書通緝；嗣被告於97 年5月2日為警緝獲到案，被告雖在檢察官執行中因逃匿致傳 拘無著而經通緝，但於97年5月2日緝獲，並由檢察官指揮發 臺中分監執行（97年度聲字第1814號裁定案卷因逾保存年限 ，已經保管機關銷毀，詳調閱之全國刑案資料查註表、被告 通緝簡表、被告在監在押記錄表及臺灣臺中地方檢察署108
年3 月25日中檢達檔字第145880號函影本），因而原審於97 年5 月26日裁定時即不得再謂被告逃匿而應裁定沒入具保人 繳納之保證金，原審不察，猶以被告逃匿為由，裁定沒入具 保人所繳納之保證金3 萬元，參酌上揭說明，自有適用法則 不當之違背法令。案經確定，且於受裁定之具保人不利。二 、依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正 」等語。
貳、本院按：
一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟 法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金， 係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之 制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒 入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名 義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起 非常上訴。
再者，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額 ，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入 之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納 之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既 經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳 納之保證金。
二、經查：被告曾文勇前因臺灣臺中地方檢察署96年度毒偵字第 6555號違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官指定保證 金3 萬元，由具保人即受裁定人曾碧珠繳納後，停止羈押， 將被告釋放；嗣該案經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法 院以97年度訴字第251 號刑事判決，宣處被告有期徒刑10月 確定後，移送臺灣臺中地方檢察署執行。然該署檢察官因傳 拘被告到案執行無著，遂於97年4 月30日以中檢輝執高緝字 第2464號通緝書，對被告發布通緝，惟被告旋於同年5月2日 ，即為警緝獲到案，由檢察官指揮發送法務部矯正署臺中監 獄臺中分監執行等情，有被告之全國刑案資料查註表、執行 案件資料表、通緝簡表、在監在押記錄表在卷可證。從而， 被告雖在檢察官執行中，因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但其 嗣既已於同年5月2日為警緝獲，並經檢察官指揮發監執行， 則依上揭說明，即不得逕行沒入具保人曾碧珠繳納之保證金 3 萬元。乃原審未察，遽依檢察官之聲請，遲於同年月26日 ，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不 當之違背法令。案經確定，且不利於被告及具保人，非常上 訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁 回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日