最高法院刑事判決 108年度台上字第1487號
上 訴 人 孫麗鳳
選任辯護人 鄭成東律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國107年8月16日第二審判決（107年度上訴字第282號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37266號、106 年度毒
偵字第258號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。上訴人孫麗鳳上訴意旨略稱： （一）卷附錄影監視畫面僅能證明伊與證人許海洋當日有見 面，伊手持黑色手機，並無毒品交易情形，亦與許海洋警詢 供述及事實不符。原判決關於販賣毒品部分，既無查扣相關 證物，亦無補強證據，逕以證人前後不一之證言及卷附語意 隱晦不明對話之通訊監察譯文，不採信證人對伊有利之證言 ，又未說明不採信之理由，有理由不備及應調查未調查之違 法；（二）伊始終否認販毒，通訊譯文無毒品交易暗語，本 件自警方開始監聽時起至伊被查獲為止，僅有一次真相不明 之行為，而原判決稱通訊譯文中「再給他一樣」，係指再給 他和上次一樣的毒品，至少應有二次以上經驗，原判決以臆 測認定伊與證人田忠明間有買賣毒品之默契，違背證據法則 ；（三）原判決分論併罰販賣、持有犯行，與起訴書之「被 告因販賣而持有前揭經扣案之第二級毒品甲基安非他命（下 稱甲基安非他命）之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，請不另論罪」有違。原判決將一個販毒持有行為重覆評價 ，有判決不適用法則及不載理由之違法等語。
二、本件原審審理結果，認為上訴人違反毒品危害防制條例之各 犯行明確，因而維持第一審所為論處其販賣第二級毒品及持 有第二級毒品純質淨重20公克以上共2 罪刑（均累犯，均處 有期徒刑）之判決及沒收、銷燬之宣告，駁回上訴人在第二
審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。並就上訴人於原審否認犯行之供詞及所辯 各語認非可採，予以論述。
三、原判決係依憑上訴人之部份供述，證人許海洋、田忠明之證 言，通訊監察書暨通訊監察譯文，監視器翻拍影片光碟內容 及案內相關證據而為論斷。並審酌：㈠、上訴人供承其有於 民國105年10月4日上午11時30分到12時23分，以所持用之門 號0000000000號行動電話與田忠明所持用之門號0000000000 號行動電話聯繫並約定見面，復於同日12時23分許，在新北 市永和區秀朗路2 段及永元路口之統一便利商店外，與許海 洋見面等情；㈡、田忠明、許海洋於警詢、偵查時均提及： 渠等於105年10月4日12時23分許，確實合資新臺幣（下同） 7,000元，並由許海洋出面向上訴人購買7,000元之甲基安非 他命等情，互核情節相符；㈢、田忠明、許海洋於警詢、偵 查時，明確指證許海洋與上訴人間係一手交錢一手交貨等毒 品交易細節，若非親身經歷該交易過程，尚難為如此鉅細靡 遺之供述；㈣、依卷附通訊監察譯文之內容，田忠明在電話 中先上訴人表示欲叫人支付金錢與上訴人，並約定見面地點 ，由一位「老老那個」拿7,000 元給上訴人，要求上訴人交 付「啊妳再給他一樣」、「那個一樣啦」的物品，上訴人並 表示他拿去了等語各情。另就許海洋、田忠明2 人於第一審 及原審翻異前詞，說明與其2 人於警詢、偵查時之證言前後 不符，復敘明彼等翻異之詞如何不足採信之理由（見原判決 第11至16頁），進而判斷上訴人確有販賣甲基安非他命予許 海洋、田忠明之犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由， 要無上訴意旨所指欠缺補強證據之情形。凡此，亦屬原審採 證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並無違反經驗法 則、論理法則，亦無悖於證據法則。上訴意旨（一）（二） 所指，顯係置原判決明白論斷不顧，徒憑己見，再事爭辯， 並非第三審上訴理由之適法理由。
四、依本件起訴書證據並所犯法條欄二之記載，雖僅認上訴人涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品及同法第10 條第2項施用第二級毒品2罪嫌，並認2 罪間應分論併罰。惟 關於施用第二級毒品部分，起訴書犯罪事實欄係載明上訴人 「基於施用第二級毒品之犯意，於105年12月3日下午某時， 在新北市永和區某處，以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於105年12月5 日18時30分許，為警在新北市○ ○區○○路0段00巷0弄0號8樓執行搜索，當場扣得第二級毒 品甲基安非他命7包（總毛重56.55公克）、分裝袋1 包、磅 秤2台、吸食器1組、行動電話3 支，再經採集其尿液送驗，
呈甲基安非他命類及安非他命類陽性反應」等情。原判決爰 依憑上訴人之自白，臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫 用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定 書，扣案甲基安非他命共7包（驗餘淨重共計43.3679 公克+ 9.1019公克＝52.4698公克，純質淨重共計43.5035公克+9.1 598公克＝52.6633公克）、毒品吸食器，及案內相關證據資 料而為論斷，認定上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以 上，並說明上訴人該持有行為進而施用，其施用之低度行為 ，應為高度之持有行為所吸收，不另論罪等旨，另就販賣第 二級毒品部分，說明上訴人販賣第二級毒品前而持有之低度 行為，為其販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪，並與上訴 人所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪分論併罰等 旨，並無違誤，亦無將販毒持有行為重覆評價之違法可言。 上訴意旨（三）要係對於原判決之誤解，所為指摘，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
, 台灣公司情報網