最高法院刑事判決 108年度台上字第1382號
上 訴 人 范金彪
選任辯護人 林忠宏律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8年3月19日第二審判決（107年度上重訴字第5號，起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵字第33668號），提起上訴，並經原
審法院依職權逕送審判，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決事實認定：上訴人范金彪曾於劉○美之子邱○瑋 就讀國中期間，與劉○美共同居住在臺中市太平區某租屋處 （嗣劉○美搬入自購位在同市東山路的房屋後，2 人即未再 同居），2 人間為具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家 庭成員關係。緣劉○美於民國98年10月26日，在臺中市○○ 區○○○路0段000號開設茗山甘淳茶坊（然在店外面懸掛「 美茗茶」之招牌；下稱茗山茶坊），但因自己有債務問題， 乃請上訴人掛名擔任登記負責人，及在該茶坊內從事包茶、 送貨等工作。劉○美嗣於106 年農曆年後，開始另與客戶張 ○雄交往，其子邱○瑋又於同年10月底退伍，即亟思將茗山 茶坊的負責人，變更登記為邱○瑋，遂要求上訴人讓出該負 責人名義，上訴人恐此項變更，將會影響其勞保退休金，而 表示不同意，並希望劉○美等其退休後，再辦理此變更登記 ，惟劉○美仍要求上訴人書寫茗山茶坊讓渡書，以憑辦理變 更該茶坊負責人的名義。嗣上訴人於同年11月間，復發現劉 ○美另有前開交往對象，而心生妒意，於同年12月16日、17 日，二度前往劉○美在太平區的住處質問未果。迨至同年月 19日中午，上訴人與劉○美再度在茗山茶坊商討變更該茶坊 負責人登記事宜，上訴人最終雖簽下讓渡書、交予劉○美， 但返家後，反覆思量結果，認為劉○美利用其扶養子女成年 ，且於家庭生活條件獲得改善後，卻移情別戀，又不願讓其 擔任該茶坊的負責人，使其退休後生活將無依靠等種種情感 糾結，致心有未甘，萌生極度怨恨，竟基於殺人之犯意，於 翌日（即20日，下稱案發日）上午9 時50分許，攜帶所有供 預備殺害劉○美之用，刀刃長各為33.5公分及12公分的長、 短水果刀各1把（該2把刀，以下分別稱為長水果刀、短水果 刀），前往茗山茶坊，劉○美於下樓為其開門後，隨即上3 樓工作，並以手機「LINE通訊軟體」（下稱LINE）通知張○ 雄，上訴人到該茶坊之事。上訴人在進入茗山茶坊1 樓後， 先把長水果刀放在包包內，置於1 樓，再將短水果刀放在自
己褲子右後方口袋內，且藏身在茶坊2樓與3樓的樓梯間轉角 處，等待劉○美下樓。迨至同日上午10時45分許，上訴人見 劉○美自3 樓下樓，即以右手取出上揭短水果刀，朝劉○美 上腹部猛刺殺1刀，致該腹部受有3×0.5公分的橫向銳器傷1 處，造成皮層銳器刺穿傷、少量血塊及腹腔內小網膜淺層刺 傷，劉○美因突遭攻擊、跌坐該處角落。上訴人旋一邊質問 劉○美：為何背叛、讓其沒飯吃等語，一邊持該短水果刀， 又猛刺劉○美的胸部15刀，致劉○美右側胸部上方，受有1. 8×0.5公分、3×1.2公分、1.7×0.5公分、0.7×0.4公分、 2.2×1公分的銳器傷5處（其中最上方銳器傷1刀，係從第一 肋間刺入；次高位銳器傷3刀及第3高位銳器傷1 刀，則均是 由右側第二肋間刺入），並造成右側肺臟上葉5 處銳器傷（ 其中有2 處為貫穿傷，導致右側肋膜腔內出血；其餘銳器傷 ，則刺及右側胸壁皮層、肌肉組織而出血）；另左側胸部上 方，受有1.7×0.7公分、1.5×0.7公分、2×1.5公分、1×0 .3 公分、1.5×0.3公分、1×0.5公分、1.8×0.7公分、2× 0.6公分、2.2×0.5公分、0.5×0.5 公分等銳器傷10處（其 中最上方銳器傷1 刀，係從左側第一肋間刺入；次高位銳器 傷2 刀，是由左側第二及第三肋間刺入），造成左側肺臟上 葉有6 處銳器傷，導致左側肋膜腔內出血，其他銳器傷則僅 刺傷胸壁皮層；上述胸部銳器傷，最深約10公分。隨即強將 劉○美脖子上所戴之圍巾、佛牌項鍊取下，復持該短水果刀 朝劉○美的脖子，由右往左橫切1 刀，造成9.8×0.7公分、 呈右低左高之橫向銳器傷1 處，導致頸部較深層皮下組織、 肌肉組織、甲狀腺、血管出血及氣管前方部分斷離，暨受有 左上臂2 處皮下出血傷，致使劉○美因出血性休克及呼吸衰 竭而當場死亡。上訴人旋於同日上午11時15分許，駕駛車牌 號碼00- 0000自小客車逃離現場。隨後張○雄因聯繫不到劉 ○美，乃聯絡邱○瑋前往茗山茶坊察看，邱○瑋於同日上午 11時50分到達，發現劉○美倒臥血泊中，立即報警處理。嗣 經員警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦後，於調閱 茗山茶坊內及附近路口的監視器錄影畫面，發現上訴人涉嫌 重大，乃予追緝。而上訴人於駕車逃離現場後，即駛往臺中 市大里區竹子坑山區某處，在車內以前述短水果刀，割劃自 己的左手腕而欲自殺未果後，始於同日下午14時許，前往臺 中市政府警察局太平分局宏龍派出所（下稱宏龍派出所）投 案，經警扣得其作案時所穿著之咖啡色外套及長褲各1 件、 長袖上衣2件，暨前述長水果刀、短水果刀各1把，而查知上 情等情。主要係依憑：
㈠、上開事實，迭據上訴人於警詢、偵查及審理中，自白不諱，
核與證人邱○瑋、張○雄及上訴人的侄子范○多，分別於警 詢或偵查、第一審時證述之情節，大致相符。
㈡、復有卷附茗山茶坊的商業登記基本資料、張○雄於案發日與 劉○美的手機LINE訊息紀錄畫面翻拍照片、劉○美持用之手 機於案發前與張○雄、邱○瑋、范○多的LINE對話紀錄或畫 面翻拍照片、上訴人至宏龍派出所投案時的監視器錄影擷取 畫面翻拍照片；及臺中市政府警察局第五分局（下稱臺中市 五分局）函附之員警職務報告、偵辦殺人案偵查報告、案發 現場勘察報告、案發現場平面圖、案發現場採證照片、案發 現場監視器錄影擷取畫面翻拍照片、勘察採證同意書、自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣押物品清單、上訴人住居地的照片、上訴人的機車 照片、車牌號碼00-0000 自用小客車的車輛詳細資料報表、 處理相驗案件初步調查報告表與報驗書、承辦員警職務報告 等文件；暨扣案之長、短水果刀各1 把、上訴人犯案時所穿 著之咖啡色外套及長褲各1件、長袖上衣2件等物，可資佐證 。
㈢、另劉○美經檢察官會同法醫師相驗解剖後，認其受有如前述 事實欄所載之傷勢，且認為：「死者（劉○美）生前因發生 砍刺殺事件，造成頸部及胸部兩側多處銳器傷，導致頸部氣 管、血管及兩側肺臟因多處銳器傷出血而死亡，死亡機轉為 出血性休克及呼吸衰竭，死亡方式為『他殺』」、「直接引 起死亡之原因：甲. 出血性休克及呼吸衰竭；乙（引起甲的 原因）. 頸部氣管、血管及兩側肺臟多處銳器傷出血；丙（ 引起乙的原因）. 頸部及胸部兩側多處銳器傷；丁（引起丙 的原因）. 砍刺殺事件」，有臺灣臺中地方檢察署勘（相） 驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書；臺中市 五分局函送之劉○美死亡相驗及解剖照片、解剖光碟；法務 部法醫研究所函送之解剖報告書暨鑑定報告書、血清證物鑑 定書；內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷足憑，以為論 據。
㈣、又以：
1.上訴人於案發日警詢時，已供稱：因為劉○美昨天不斷的逼 我，讓我走投無路，所以我今天去找她，想要將她殺害；我 先預藏短刀在我褲子後面的口袋裡，在到達茗山茶坊後，劉 ○美下樓幫我開門，就又上3樓去忙，等我吃完早餐，到2樓 整理東西後，就在2 樓等待；當我看到劉○美下樓時，就從 褲子後面口袋取出該把預藏的短刀，直接朝劉○美的腹部刺 1 刀，後又朝她的胸口刺數刀，再將劉○美頸部所戴的佛牌 項鍊取下，持刀往劉○美的頸部割劃，她就倒臥現場死亡，
我於將前開項鍊拿至3 樓辦公室放置後，就下樓開車離開現 場等語。旋其於偵查中，先稱：我是在茗山茶坊2、3樓間的 樓梯轉角處等候劉○美，當我看到劉○美下樓，就以右手將 放在褲子右後口袋的刀子拿出來，先刺劉○美的肚子，再刺 劉○美的胸部數刀，最後又割她的脖子，是先取下她脖子上 所掛、類似護身符的東西再割；隨後復謂：劉○美從3 樓下 來時，我以右手自褲子後面口袋拿出短刀，先刺她的肚子， 她就跌坐到角落，我對她說「真的要背叛我」，她答稱「沒 有」，我說明明就有，是她逼我簽寫讓渡書，要讓我沒飯吃 ，我就失控、抓狂，持刀繼續刺她的胸口數刀，又取下她脖 所戴的佛牌項鍊及圍巾，右手拿刀，再往她的脖子割劃；劉 ○美始終沒有反抗，最後我拿圍巾蓋住劉○美的臉部等言。 嗣其於原審時，並坦稱：我於案發日攜帶短水果刀至茗山茶 坊，就是決意要殺害劉○美等詞。
2.扣案上訴人持以預備行兇用之長水果刀1把，刀刃長33.5 公 分；另短水果刀1 把，刀刃前端極為尖銳，刀刃長12公分、 最寬處為2 公分、刀柄長10公分，且刀刃與刀柄連接處遺留 有厚厚的乾涸血漬等情，亦有該2把水果刀照片在卷可稽。 3.人體的頸、胸、腹等部位，均為重要動脈血管、氣管、臟器 之所在，如遭尖銳器物刺入，皆足以使人肇致死亡之結果， 此為一般常識，上訴人為智識健全的成年人，對此應知之甚 明。
4.依前述上訴人所供對劉○美的行兇過程，及劉○美的受傷部 位、傷勢，暨死亡原因等情節，可知：
①上訴人於案發時，是先持短水果刀直接攻擊劉○美的腹部 1刀，再猛刺劉○美的胸部15刀。
②依前揭猛刺胸部15刀所造成的傷勢：即右側胸部最上方之 銳器傷，是從右側第一肋間刺入1 刀；次高位銳器傷，係從 右側第二肋間刺入，並造成3 處銳器傷；第三高位銳器傷， 則從右側第二肋間刺入1 刀；以上刺入行為，共造成右側肺 臟上葉有5處銳器傷，其中有2處為貫穿傷，導致右側肋膜腔 內出血。而左側胸部之最上方銳器傷，是從左側第一肋間刺 入，造成1 處銳器傷；次高位銳器傷，係從左側第二及第三 肋間刺入，造成2 處銳器傷；以上刺入行為，計造成左側肺 臟上葉有6 處銳器傷，導致左側肋膜腔內出血。前開胸部15 刀之傷勢，刺入最深者，約10公分。
③劉○美於遭上訴人砍刺前述16刀時，並未做任何反抗，上 訴人猶取下劉○美頸部所戴之圍巾及項鍊，由該頸部自右側 往左橫向砍殺1 刀，傷口約9.8×0.7公分，並造成頸部較深 層皮下組織、肌肉組織、甲狀腺、血管受有銳器傷出血，及
氣管前方部分斷離。
④參酌前述短水果刀的刀刃，極為尖銳、鋒利，又長達12公 分，且該刀刃與刀柄連接處，仍留有厚厚的乾涸血漬，堪認 上訴人於案發日行兇時，用力甚為猛烈，致使刀刃幾乎完全 插入劉○美的胸部，其主觀上應有殺害劉○美之直接故意。 因認上訴人之任意性自白，核與事實相符，其確有前揭殺人 犯行。並已敘明其認定犯罪事實所憑證據及認定的理由。二、原判決並已載敘：
㈠、原審經囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定上訴人行為時的精神 狀態，嗣由該醫院精神科醫師、社工師及臨床心理師，共同 對上訴人進行腦波檢查、診斷性會談，以評估上訴人的精神 狀態及病理、症狀，再由臨床心理師進行心理衡鑑結果，認 為：綜合上訴人的個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目 前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，上訴人於案發 期間之行為表現，與其過往及現在之表現相近，推估上訴人 於犯罪行為時，沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力；上訴人並無 因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著減低的情況；推估上訴人於犯罪行 為前之犯意明確、犯罪過程中預備犯罪之用具及過程，均於 本次鑑定過程中，無證據顯示有受精神障礙或心智缺陷之影 響等情，有該醫院函附之精神鑑定報告書可稽。且經對照上 訴人於原審中，仍一再陳稱：我因劉○美於106 年底起，即 要求我將茗山茶坊名義負責人之登記，移轉到她兒子名下， 但我因自認年事已高，又有慢性疾病，擔心若以非負責人身 分退休，將會影響勞保給付及晚年生活，故與劉○美協商， 然遭劉○美拒絕，我不得已，才簽下負責人名義讓渡同意書 ，惟我當晚思之，益發不甘心，想到自己為劉○美付出甚多 時間、精力，她卻絕情的背叛我，乃萌生殺害劉○美的犯意 等語，足認上訴人於行為時，應無刑法第19條所規定之情形 ，上開精神鑑定報告書的鑑定意見，應可採憑，上訴人並無 刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑等規定之適用。㈡、依憑上訴人之供述，及證人范○多、邱○瑋於警詢或偵、審 中的證詞，佐以卷附邱○瑋所提出之劉○美於案發前與范○ 多的手機LINE對話畫面翻拍照片，可見上訴人與劉○美曾有 同居生活及長期共同工作的情誼關係。雖邱○瑋於第一審中 ，一度改稱：上訴人與我母親劉○美，僅係單純的員工與雇 主關係，我母親是因上訴人重聽，又有糖尿病，覺得他可憐 ，且為省房租，而與上訴人在臺中市太平區租房子一起居住 ；另證人即劉○美胞姐劉於容在警詢時，亦陳稱：上訴人是
劉○美的員工，並在追求劉○美各云云，而皆否認上訴人與 劉○美曾同居共同生活，但所述均與前開事證不符，自俱無 足採，應認上訴人與劉○美2人間，具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。
本件上訴人故意殺害劉○美之行為，係屬家庭成員間實施身 體上不法侵害的行為，已該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴 力罪，惟因該法對於家庭暴力罪，並無罰則規定，仍應依刑 法第271條第1項之殺人罪論處。是核上訴人所為，係犯刑法 第271條第1項之殺人罪。上訴人於密接之時空，持扣案之短 水果刀，接續刺殺劉○美之頸、胸、腹等部位，乃係基於同 一殺人犯意所為之數個接續舉動，應論以接續犯。因認上訴 人所犯前揭殺人犯行，罪證明確，故而維持第一審適用刑法 第271條第1項規定，論上訴人以殺人罪之判決。㈢、再以上訴人之責任為基礎，詳細審酌：
1.上訴人於警詢、偵查、第一審及原審時，已迭次供稱：我與 劉○美係男女朋友，劉○美於其子邱○瑋退伍後，即不斷要 求我將茗山茶坊的負責人身分，讓渡給邱○瑋，我怕此會影 響我退休後的勞保金，表示不同意，但劉○美不理會，仍一 直逼迫我書寫讓渡書，否則不幫我續付勞保費用，讓我無路 可退，致與劉○美發生衝突，最近我又發現劉○美另有交往 對象，感到十分氣憤等語。且劉○美另與張○雄交往，及劉 ○美確有要求上訴人更換茗山茶坊負責人名義等情，雖經邱 ○瑋陳證屬實，並有卷附張○雄與劉○美間的LINE對話內容 可參。然茗山茶坊係由劉○美之前公司老闆所出資，但因劉 ○美當時有債務問題，故登記上訴人為該茶坊的負責人，實 則上訴人並無股份乙節，業據上訴人於警詢及偵查中，供述 明確；而原審依上訴人之聲請，調閱上訴人的勞工保險及全 民健康保險投保紀錄，上訴人的投保單位，係至本案發生後 的107 年三、四月間，始由茗山茶坊轉出或退保，並無其所 辯：已遭劉○美退保云云之情事。可見上訴人係單憑自己主 觀，片面認其多年照顧劉○美母子，並幫助劉○美購買房屋 、汽車，劉○美卻不顧此情誼，於生活條件獲得改善後，就 不理其擔任茗山茶坊負責人至退休為止之請求，一再逼迫其 讓出該負責人之名義，又另外結識新男友，致其人財兩失， 而萌生殺人之犯罪動機。
2.上訴人係先持刀刺入劉○美的腹部，而於劉○美因傷重跌坐 樓梯角落，且未出手反抗的情形下，仍繼續持刀砍刺其胸部 15 下，嗣更持刀在劉○美的脖子，由右往左橫切1刀，造成 氣管前方部分斷離，致劉○美受有前述十餘處之刀傷，足見 上訴人之犯罪手段兇狠，殺意甚堅，且讓邱○瑋目睹其母遭
殘殺後之慘狀，心理上遭受嚴重之打擊，並使劉○美之子女 頓失生活依靠等犯罪手段及所生損害。
3.上訴人於殺害劉○美致死後，即前往山區以扣案之短水果刀 ，自行割劃左手腕2 刀之情，雖有其警詢筆錄可憑。然其在 犯罪後是否有意自殺，原與所應負的罪責無涉，惟考量其犯 後係自行至派出所投案，且始終坦承殺人犯行，態度尚可， 而其於第一審時，雖曾請求邱○瑋原諒，然迄於原審審理終 結前，卻未當庭向邱○瑋道歉，復一再指摘劉○美的種種不 是，未能真切反省、正視己非，其與家人亦尚未與劉○美的 家屬達成和解並賠償損失之犯罪後態度。
4.上訴人曾與劉○美同居，2 人又在茗山茶坊共事多年，上訴 人又屢稱照顧劉○美及其子女，再參酌卷附劉○美於案發前 以LINE與范○多之對話，亦曾提及「我也會當他（指上訴人 ）跟親友一樣」、「現在對他（指上訴人）只是感謝過去的 幫忙」等語；證人邱○瑋於第一審中，並陳稱：上訴人重聽 又患有糖尿病，我母親覺得他很可憐，才留他工作等言，顯 見上訴人與劉○美確有相當之情誼。
5.上訴人於為本件犯行時，年已56歲，未曾結婚，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可按；其在茗山茶坊掛名擔任負責人， 並從事包茶、送貨等工作，長達10年，每月薪資約新臺幣1 萬5 千元；且無任何刑事犯罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷足憑，素行良好；復自陳國中畢業，現 罹患糖尿病，又有重聽患疾之家庭、智識及生活情況。 6.本案上訴人之犯罪手段，並不平和，且殺意甚堅，所犯已對 劉○美的家人釀成無可彌補之傷慟，所生損害至深且鉅，若 僅處以長期自由刑，尚不足以評價其所違反法律義務之程度 及犯罪所生之損害；復參酌卷附前開中國醫藥大學附設醫院 精神鑑定報告書的鑑定意見，亦認：「推估本次案件發生遠 因，多起源於范員（即上訴人，下同）對於被害人（即劉○ 美，下同）之情感失落，及主觀感受遭受被害人之經濟剝奪 ，有顯著強烈的負面情緒，並且范員缺乏適切情緒抒發及壓 力因應管道，在生理、心理及社會因素的多重影響下，此次 殺人行為不排除為范員情緒性以及衝動控制失衡之攻擊反應 。以本次鑑定而言，范員並無證據顯示有病態性人格傾向致 影響其殺人犯行，且依據『性格、家庭背景、生活經歷、成 長環境、本案犯罪動機、犯後心理狀態』推估其再犯可能性 ，綜合上述判斷應屬中度，范員有可能更生以及復歸社會之 可能性，依本次鑑定結果，推估范員對於其既遂犯罪殺人行 為，有表達悔意以及罪惡感，並且有願意回歸社會之想法， 但建議仍應接受適宜矯正輔導教育，以協助其適當情緒抒發
與壓力宣洩管道，並宜加強其社會支持網絡，協助其後續回 歸社會後之生活」等情，暨由卷存上訴人之法務部矯正署臺 中看守所特別教誨紀錄表、極刑犯類別教誨紀錄簿、行狀考 核表等記載，可知上訴人犯後在看守所的行狀尚可，無從認 其有暴力犯罪之傾向或習慣，且其犯後於警詢、偵查、第一 審及原審中，均已坦承犯行等一切情狀。
因認綜合刑法第57條所列各款事項予以評價後，以上訴人的 惡性，尚非達到罪無可赦、求其生而不可得之程度，若施以 長期監禁，輔以監所內之輔導教化，當可促其深入反省；而 無期徒刑依法須執行25年以上，於有悛悔實據，始得假釋出 監，否則仍須繼續監禁，與社會隔絕；第一審綜合前開因素 ，量處上訴人無期徒刑，並依刑法第37條第1 項規定，宣告 褫奪公權終身，尚無違罪刑相當原則及比例原則。㈣、另說明：扣案之短水果刀、長水果刀各1 把，均係上訴人所 有，且分別係供本件犯罪或供本件犯罪預備之用，業據上訴 人陳明在卷，爰皆依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收 。至扣案上訴人犯本件殺人罪時所穿之咖啡色外套及長褲各 1件、長袖上衣2件，雖上訴人供承皆屬其所有，然係其日常 穿著的衣物，並非供本件犯罪所用或本件犯罪預備之物，爰 俱不為沒收之諭知。
三、經核所為論斷，尚無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，乃駁 回上訴人在第二審所指：第一審判決量刑過重云云之上訴。四、上訴人之第三審上訴意旨略稱：
㈠、我於犯罪後，除配合檢、警偵辦外，均已坦承犯行不諱，且 在看守所羈押中，每日亦勤抄佛經，為劉○美超渡及懺悔， 態度良好；又由前開中國醫藥大學附設醫院精神鑑定報告書 的鑑定意見記載，足見我是因劉○美另結新歡，復逼迫我簽 寫茗山茶坊負責人的讓渡書，致我人財兩失，故於案發日與 劉○美發生激烈爭吵後，一時氣憤，始持刀殺害劉○美，原 審未詳酌及此，不依刑法第59條規定酌減其刑，即難認為適 法。
㈡、原判決僅憑證人張○雄與劉○美間的手機LINE對話紀錄，即 認劉○美當初因信用不佳，始借用我的名義，作為茗山茶坊 的掛名負責人，並非我有出資經營該茶坊等情，但我已否認 此情，原審未再詳予調查，逕為前開認定，亦有證據調查職 責未盡之違誤云云。
五、惟查：
㈠、案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇的 必要，係屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱 法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。
原判決就本件上訴人所犯殺人罪，雖未依刑法第59條規定酌 量減輕其刑，及敘明其依據，然此既屬原審裁量職權之適法 行使，即不能加以指摘、執為合法之第三審上訴理由。㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若所證明之事項，已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。 原判決依憑上訴人於警詢及偵查時之供述，佐以證人張○雄 與劉○美間的手機LINE對話紀錄，而認茗山茶坊係由劉○美 之前公司老闆所出資，但以劉○美當時有債務問題，乃登記 上訴人為該茶坊的負責人，實則上訴人對該茶坊並無股份等 事實，已臻明瞭；且於原審審判期日，經審判長詢問：「尚 有何證據請求調查」時，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有 」（見原審上重訴字卷第135 頁反面）。因認就此無再為無 益調查之必要，核無上訴意旨㈡所指證據調查職責未盡之違 誤。
綜上所述，本件上訴意旨，係對於原判決已詳為說明之事項 或屬原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，漫事指摘，核無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。