最高法院刑事判決 108年度台上字第1243號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官壽勤偉
被 告 陳奕龍
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國107 年8 月28日第二審判決（107 年度上訴字第
1042號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第 12537
、17567 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告陳奕龍明知（甲基）安非 他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣 ，竟仍基於販賣第二級毒品之犯意，以其所使用之行動電話 門號0000000000號做為聯絡工具，於民國106 年4 月11日20 、21時許，在其友人沈正一位於新北市○○區○○街00號 5 樓住處，以新臺幣（下同）1,000 元之代價，販賣第二級毒 品（甲基）安非他命予沈正一。嗣警對陳奕龍所持用之上開 門號實施通訊監察後，於106 年4 月18日凌晨0 時10分許， 持第一審法院所核發搜索票，至被告位於新北市○○區○○ 路00巷0 號住處執行搜索，當場扣得電子磅秤1 台、吸食器 1 組、夾鏈袋200 個、HTC 牌行動電話（含門號0000000000 號SIM 卡) 1 具等物，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌。惟經審理結果， 則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審所為論處被告犯販 賣第二級毒品罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪。固非無 見。
二、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實 審法院自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在 的經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法 第155條第1項規定自明。又施用毒品者所稱向他人購買毒品 之供述，雖須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保 其供述之真實性。但所謂「補強證據」，係指除該施用毒品 者陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度 真實性之證據而言；且其所補強者，不以事實之全部為必要 ，祇須因補強證據與其陳述相互印證，依社會通念，足使事 實獲得確信者，即足當之。再者，認定犯罪事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作 用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗或論理法則
，尚非法所不許。原判決係以被告雖於偵訊時自白：於 106 年4 月11或12日晚上有帶毒品甲基安非他命至沈正一住處給 他施用，沈正一說他沒有錢，伊就要他過2 天再給錢，那時 候有說是欠1,000元等語，然被告於警詢、第一審及原審審 理時均加以否認，是被告縱曾為不利於己之供述，倘無其他 證據可證此供述與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規 定反面解釋，不得作為證據。是本案檢察官指訴被告於106 年4月11日晚間8、9時許，販賣第二級毒品甲基安非他命予 沈正一犯行之認定，除被告於偵訊所為之單一自白外，尚應 有其他相關補強證據足資證明被告之自白與事實相符，方得 認定屬實。又證人沈正一於警詢、偵訊及第一審審理時，就 106年4月11日晚間8、9時許有無以1,000元代價向被告購得 第二級毒品甲基安非他命，前後證述不一，已有瑕疵可指， 且沈正一於第一審時證稱其與被告曾發生口角，以為遭被告 出賣等語，其證述內容之憑信性，尚非無疑，不能完全盡信 ，而為被告無罪判決之主要論據。
三、卷查被告於偵查中供稱：伊於106 年4 月11或12日晚上8 、 9 時許，有帶毒品甲基安非他命過去沈正一住處，和他一起 施用；原本是去向沈正一索討欠款，沈正一問伊有無帶毒品 ，伊說有，就拿給沈正一施用，沈正一說他沒有錢，伊就要 他過2天再給錢，那時候有說是欠1千元等語，有原審勘驗被 告106年4月18日偵訊筆錄可按（見原審卷第169至175頁）； 而沈正一於106年4月18日警詢時證稱：伊最後一次施用毒品 ，是在3天前在家中施用，所施用毒品是向綽號「阿信」之 人購買3次第二級毒品甲基安非他命，1包（小夾鍊袋）算1, 000元，交易地點都約在伊位於土城福仁街的住家內，前2次 購買時間忘記了，最後1次在上週二（即4月11日）晚上8 、 9點，一手交錢一手交貨等語（見106年度偵字第12537號卷 第94頁至第96頁）；復於同日偵訊時證稱：在本月（4月）1 1 日與伊交易前，被告有手機即時訊息與伊聯絡，但訊息已 刪除；交易金額為1,000元，最後1次交易約在伊土城福仁街 住處等語（見同上偵卷第215至216頁）。如果無訛，被告及 沈正一就本案販賣第二級毒品主要基本事實所為之陳述，似 無歧異。原判決對於前述不利於被告之證據，未詳加審酌、 說明，僅以證人沈正一於警詢、偵訊所述與在第一審時，就 106年4月11日晚間8、9時許有無以1,000 元代價向被告購得 第二級毒品甲基安非他命，前後證述不一，已有瑕疵可指， 且沈正一於第一審時證稱其與被告曾發生口角，以為遭被告 出賣等語，其證述內容之憑信性，尚非無疑，不能完全盡信 為由，逕為被告無罪之諭知，而就沈正一於第一審並未能明
確指述其如何得知確遭被告出賣之情事，加以釐清究明該部 分翻異前供，是否出於意圖迴護被告之詞，即非無異議，而 有證據調查未盡之違誤。再者，本案被告為警查獲時，持有 夾鍊袋200個、甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1 台等物 ，而該等物品或可供施用毒品者所用，然亦可供販賣毒品之 分裝使用，其如何與販賣毒品犯行無關聯性；另被告雖辯稱 電子磅秤及分裝袋是要用來秤金箔、分裝金箔所用等語（見 同上偵卷第11頁），是否屬實，原審均未予查證即逕認難以 被告持有該等物品，即臆測其係基於販賣毒品意圖而持有上 開物品。復依卷附新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室（台北）出具之受檢人沈正一濫用藥物檢驗報告（確認 檢驗結果甲基安非他命呈陽性反應，見第一審卷第77至81頁 ），似可證明沈正一確持有、施用毒品甲基安非他命，而有 向被告購買毒品甲基安非他命之需要，則各該扣案物品與上 開文書何以猶不能作為被告確有販賣毒品甲基安非他命予沈 正一犯行之佐證？乃原判決對前開不利於被告之證據，亦未 細心勾稽，詳酌慎斷，反拘泥被告及沈正一嗣於第一審或原 審中，翻異而顯有可疑的陳述，據以全盤否定渠等先前於警 詢或偵查時之證述與自白，所為論斷，似難謂與經驗法則、 論理法則或其他證據法則無違。
四、檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，且因上述之違背 法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤 銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 李 錦 樑
法官 何 信 慶
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日