最高法院刑事判決 108年度台上字第1231號
上 訴 人 何家毅
選任辯護人 陳建勛律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
7 年8 月8 日第二審判決（106 年度上易字第1331號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第14027 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人何家毅有其事實欄所載與唐國祐（業經臺灣臺 中地方法院另案判刑確定）共同意圖為自己不法之所有，以 詐術使被害人上耀輪業有限公司（下稱上耀輪業公司）與唐 國祐簽訂動產擔保附條件買賣分期付款契約，貸款新臺幣（ 下同）90,192元支付購買機車款，而由昶誠機車行交付車號 000-000 號普通重型機車之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴 人無罪之判決，改判論上訴人以共同詐欺取財罪，處有期徒 刑5 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，及未扣 案之犯罪所得35,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，已詳敘其所憑證據及認定之理由 ，對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及 說明。核其所為之論斷，俱與卷內證據資料相符，從形式上 觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：⑴、伊並未刊登「買車換現金」之廣 告，亦未指示唐國祐至昶誠機車行購買車號000-000 號普通 重型機車，且唐國祐以動產擔保交易附條件買賣方式向上耀 輪業公司貸款購買上開機車時，並無證據證明伊與唐國祐主 觀上具有不法所有之詐欺意圖與犯意之聯絡。原審傳喚證人 唐國祐到庭作證，卻未詳加查明上情，遽認伊有本件詐欺取 財犯行，殊有可議。⑵、依證人即上耀輪業公司負責本件機 車買賣貸款事宜之外務員李世英於原審審理時所證稱：有信 用瑕疵之人才會找民間公司（例如上耀輪業公司）辦理購買
機車之貸款，如果是信用良好之人是找銀行辦理貸款等語， 足見上耀輪業公司明知唐國祐信用有瑕疵，且已對唐國祐之 信用能力等予以徵信及評估後始同意其分期付款，自應承擔 倒帳之風險，尚不能僅憑唐國祐事後無法按期付款之客觀事 實，遽認唐國祐主觀上具有不法所有之意圖，亦不能據此推 認伊與唐國祐具有共同詐欺取財之犯意聯絡。原判決並未說 明李世英前揭證述何以不能採為有利於伊認定之理由，遽認 伊與唐國祐有本件共同詐欺取財之犯行，亦屬不當。⑶、依 唐國祐與上耀輪業公司所簽訂動產擔保附條件買賣契約書第 1 條、第4 條、第6 條前段之約定，並參酌車籍監理登記制 度係公路監理單位為管理車籍而設，車籍登記並非車輛所有 權變動之要件，本件唐國祐所分期付款購買之車號000-000 號普通重型機車為上耀輪業公司所有，縱使唐國祐事後未按 期繳款或事後將車輛過戶予陳建成，均不影響上耀輪業公司 對於該機車之所有權，上耀輪業公司依前開契約約定或動產 擔保交易法規定，仍得取回該機車，並無財產上之損失，且 上耀輪業公司亦提出刑事陳報狀陳明唐國祐已於民國104 年 5 月29日將購買上開機車之價（貸）款全數付清，則上耀輪 業公司實際上並無財產上損害可言，可見伊與唐國祐之行為 ，尚與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。原審未予詳查，遽 對伊論以共同詐欺取財罪，顯有違誤云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。上訴人於原審雖否認有本件被訴詐 欺取財之犯行，並辯稱：伊並未刊登「買車換現金」之廣告 ，伊係在友人陳恩正之公司，透過劉仲昀之介紹而認識唐國 祐，因伊之朋友陳建成要買機車，伊遂直接以80,000元價格 向唐國祐購買車號000-000 號普通重型機車，再以82,000元 之價格轉賣陳建成，僅賺取佣金2,000 元云云。但原判決已 依憑證人即告訴代理人吳秉儒之指證，及唐國祐、李世英、 陳建成之證述，暨卷附動產擔保附條件買賣契約書、上耀輪 業有限公司分期付款買賣申請書暨約定書、汽（機）車過戶 登記書、收據影本及唐國祐繳款明細等證據資料，認唐國祐 並無分期付款購買機車之真意，惟仍佯以購買機車為由，向 上耀輪業公司辦理動產擔保附條件買賣之分期付款，於102 年10月22日在昶誠機車行取得上開機車後，隨即於同日由上 訴人轉售予陳建成，並於同年月25日完成過戶，嗣唐國祐僅 繳交1 期分期款項，其餘分期款均未依約繳納等情，並詳予 勾稽證人唐國祐、吳金英、劉仲昀之證詞，對於唐國祐、吳
金英所證稱：其等係因看報紙所刊登「買車換現金」之廣告 ，撥打廣告上所刊登電話聯繫，即由上訴人前來接洽「買機 車換現金」流程，並指定車行、車款事宜云云，以及劉仲昀 證稱：伊係透過唐國祐告知，而撥打同一廣告所載電話辦理 「買機車換現金」一節，情節互核相符認為可信，而採為上 訴人不利之證據，已斟酌卷內資料說明其理由綦詳（見原判 決第5 頁倒數第6 行至第10頁第13行），且就上訴人於原審 所持其未刊登「買車換現金」之廣告，係透過劉仲昀之介紹 認識唐國祐，並向唐國祐購買上開機車後再轉賣陳建成之辯 解何以不足採信，亦詳加指駁及說明。是原判決已綜合卷內 相關證據資料，本於經驗及論理法則詳加斟酌，而據以認定 上訴人有其事實欄所載與唐國祐共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，以詐術使上耀輪業公司與唐國祐簽 訂動產擔保附條件買賣契約而取得前開機車之犯行，已於理 由內詳加剖析論述及說明，核其所為之論斷，俱與經驗及論 理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就上 訴人有無刊登「買車換現金」廣告，及有無與唐國祐具有共 同詐欺取財犯意聯絡之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原 判決採證不當，依前揭說明，要非適法之第三審上訴理由。㈡、證人李世英於原審審理時雖證稱：有信用瑕疵之人才會找民 間（貸款）公司辦理購買機車之貸款，如果是信用良好之人 是找銀行辦理貸款等語。惟縱認上訴意旨所執上耀輪業公司 明知唐國祐信用有瑕疵，且對唐國祐之信用能力等予以徵信 及評估後始同意與其簽訂動產擔保附條件買賣契約一節屬實 。但原判決係認定上訴人與唐國祐共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，明知唐國祐並無分期付款購買機車之真意，仍安排唐 國祐佯以購買機車為由，向上耀輪業公司辦理動產擔保附條 件買賣之分期付款，而其等於取得前述機車後，隨即由上訴 人以82,000元之價格轉售予陳建成，並將其中30,000元分予 唐國祐，餘由上訴人分得，可見其2 人顯有共同詐取財物之 預謀，而唐國祐事後並未依約分期繳納餘款等情，則唐國祐 信用是否有瑕疵，以及上耀輪業公司對唐國祐徵信是否確實 ，均核與上訴人有無為本件詐欺取財之認定並無重要關聯， 原審對此未加以說明，雖略欠周延，但尚不影響本件判決之 結果。上訴意旨執此無關判決結果之問題指摘原判決不當， 依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。
㈢、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪 ，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產 之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟 上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷
於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張 權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使 用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財 產上之損害，自應論以詐欺取財罪。原判決於其事實欄既已 認定上訴人與唐國祐共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺 取財之犯意聯絡，明知唐國祐並無分期付款購買機車之真意 ，仍安排唐國祐佯以購買機車為由，向上耀輪業公司辦理動 產擔保附條件買賣之分期付款，並於取得前述機車後，隨即 轉售予陳建成等情，則上耀輪業公司因上訴人與唐國祐共同 施用詐術致陷於錯誤，而交付上開機車予唐國祐，縱認上耀 輪業公司依其與唐國祐所簽訂動產擔保附條件買賣契約之約 定或動產擔保交易法規定，得主張其為該機車所有權人而取 回該機車，惟上耀輪業公司於交付機車後，已對該機車喪失 其使用、收益或處分之權能，依前開說明，仍生財產之損害 。至唐國祐於案發後向上耀輪業公司付清前開契約所約定之 價金，僅屬犯後填補該公司所生財產損害之行為，尚不影響 上訴人與唐國祐共同為本件詐欺取財犯行之認定。從而，原 判決論上訴人以共同詐欺取財罪，於法尚屬無違。上訴意旨 謂上耀輪業公司依前開契約約定或動產擔保交易法規定，仍 為該機車所有權人而得取回該機車，且唐國祐事後已付清約 定之價款，並無財產上之損失云云，而據以指摘原判決不當 ，依上述說明，顯屬誤解詐欺取財罪之成立要件，同非適法 之第三審上訴理由。
㈣、至其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有 不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不 影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件係屬刑事訴訟法 第376 條第1 項但書所列，即第一審判決諭知上訴人無罪， 經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴 ，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 李 錦 樑
法官 林 靜 芬
法官 陳 朱 貴
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日