智慧財產法院行政判決
107年度行商訴字第82號
原 告 德商‧奧格斯特渥夫博士醫藥有限兩合公司
（DR.AUGUST WOLFF GMBH & CO.KG ARZNEIMITTEL）
代 表 人 約翰‧克里斯多弗‧哈洛斯-渥夫（總經理）、約
根‧霍夫曼（授權代表人）
訴訟代理人 桂齊恒律師
複 代理 人 何娜瑩律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 吳健政
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國107 年
8月6日經訴字10706307540 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應就申請第106880433 號「Dr.Wolff」商標申請案為准予註冊之審定。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國105年11月23日以「Dr. Wolff」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第 3 類之「肥皂，香料，化妝用水果香精油，化妝用藥草香精油 ，化妝品，髮水；潔齒劑」、第5 類之「藥品及獸醫用製劑 ，醫療用衛生製劑，即衛生繃帶，醫療用食療品，嬰兒食品 （乳狀麵粉除外）；醫療用膏藥，敷藥用材料；消毒劑」、 第10類之「外科、內科、牙科與獸醫用之器具及儀器」商品 ，向被告申請註冊，經被告列為申請第105070048 號商標審 查。嗣原告於106年10月20日申准將該商標分割為2件商標， 其中分割後之本件申請第106880433 號商標（指定使用於前 揭第3類之「化妝品，髮水」商品，圖樣如附圖1所示，下稱 系爭商標）經被告審查，認有商標法第30條第1 項第10款規
定之情形，應不准註冊，以107年4月18日商標核駁第387965 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部於 107年8月6日以經訴字第10706307540號決定書為「訴願駁回 」之決定，原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張：
（一）系爭商標並無致生混淆誤認之情事，應准許註冊： １、以外觀而論，系爭商標係由單純外文縮寫「Dr」與外文「 Wolff」所組成，共包含7個字母及一個縮寫點「.」;反觀 據以核駁之註冊第1726414號「渥芙‧Wolff及圖」商標（ 圖樣如附圖2 所示，下稱據以核駁商標），係經設計且嵌 入圖形之外文，加上中文「渥芙」上下排列而成，其中， 外文因圖形部分十分明顯，予人之寓目印象為外文字母「 Wlff」及十字圖形之組合，實已脫離單純外文「Wolff 」 之外觀，是兩相比較之下，一僅由字母組成、一包含中文 、外文及圖形，僅憑整體組成元素之多寡，兩商標已可供 消費者輕易區辨，並無使人發生混淆之可能。即或單獨以 外文而論，「Dr‧Wolff 」與「Wlff」字母數及起首外文 明顯不同，亦足供消費者分辨，尤其據以核駁商標尚結合 引人注目之中文「渥芙」及圖形，消費者根本不可能忽略 該等顯著部分而為單獨觀察，則由於中文及圖形之有無不 同，致兩商標之差異亦十分顯然，實無致生混淆誤認之可 能，確非屬構成近似之商標。
２、就讀音而論，系爭商標讀作[ˋdakter walf]（「Wolff」 為德國姓氏），而據以核駁商標之英文部分並非單純外文 難以發音，而中文讀音則為「ㄨㄛˋ」「ㄈㄨˊ」，尤其 臺灣消費者於唱呼據以核駁商標時，自以中文「渥芙」為 主，則兩商標在交易市場上可供讀唱之文字，一為外文， 一為中文，消費者於唱呼之際自得輕易相區別，無致生相 互混淆之情事。
３、以觀念而言，系爭商標圖樣上之外文「Dr.Wolff」係擷取 自─Dr.Wolff Group之創辦人「August Wolff」之姓氏而 來，具有品牌擬人化之單一指向性，至據以核駁商標可供 辨識之中文部分係該商標權人─「渥芙」國際有限公司之 特取部分，顯見二者表達之具體涵義大不相同，即一為全 球知名藥品及化妝品製造商之創辦人姓氏，另一則為公司 名稱特取部分，消費者亦可輕易相區辨，實無不得准予並 存之理。
（二）經原告檢索商標註冊資料後發現，已有多件包含相同外文 姓名，雖僅有起首「Dr」有無之差別，仍經被告核准並存 註冊於第03類之前例，如註冊第01428694、01423775、01
445795、01426411、01529027、01553169號。顯見縱兩商 標包含偶同之外文姓名，若一者為個人化的稱呼，一者否 ，或尚有其他可供消費者區辨之處，例如：中文或圖形等 ，即無使人發生相互聯想誤認之可能，依被告一貫之審查 尺度，本非不得准予並存，然被告及訴願決定機關於本件 中，卻僅以上揭並存註冊商標與本案案情不盡相同，應屬 另案是否妥適云云，即拒絕加以斟酌，逕核駁系爭商標之 註冊申請，此等審查尺度明顯前後不一致，自難以服人。（三）系爭商標洗髮精商品已廣泛流通於臺灣交易市場，且經原 告積極宣傳、行銷，已是相關同業及消費者熟悉之知名品 牌。亦即，「Dr.Wolff」係源自原告公司名稱，如同一般 商業市場常見之使用型態，知名廠商經常以代表企業之主 品牌結合副品牌共同使用於商品上，原告即是以「Dr.Wolff 」為代表企業之標識，結合企業品牌旗下之「Alpecin 」 、「plantur 」、「Linola」等商標，同時標示於洗髮精 等商品，並透過實際銷售及宣傳，使消費者輕易據「Dr. Wolff 」商標辨知商品之產製者，於交易市場上自無使人 與他人商標發生混淆誤認之可能。又原告長期將本件「Dr .Wolff」作為主商標，與「Alpecin」、「plantur」及「 Linola」等副商標清楚標示於洗髮精商品包裝上（證物二 ），已予以消費者深刻之印象，尤其，自103 年至今，原 告每年持續銷售數萬瓶標示有「Dr.Wolff」商標及其副品 牌之洗髮精商品至臺灣，金額高達上千萬元（證物三）， 且已廣泛流通於臺灣交易市場（證物四），亦於臺灣各大 知名網路拍賣平台、連鎖藥妝店及大賣場陳列販售，例如 ：奇摩拍賣、露天拍賣、Pchome線上購物、momo購物網、 屈臣氏、康是美、家樂福、7-11等（證物五），並藉由臺 灣各大知名媒體（例如中天、台視、民視、TVBS、八大等 電視台）及網路（例如：Line、Facebook、Youtube 等網 路平台）之大量曝光（證物六），足以證明系爭商標已在 臺灣消費者心中建立深刻品牌印象，一般商品購買人與交 易市場上可清楚辨知商品產製者，自無與據以核駁商標產 生混淆誤認之虞，此外，原告以「Dr.Wolff」作為關鍵字 進行檢索，所顯示之搜尋資料亦均指向唯一主體，即原告 ─Dr.August Wolff GmbH & Co .KG Arzneimittel（原告 為Dr.Wolff Group旗下之關係企業）（證物七），再可證 系爭商標確已與原告產生緊密連結，實無與據以核駁商標 致生混淆誤認之疑慮，自無不准系爭商標註冊之理。（四）原告已針對據以核駁商標在臺灣之使用情形進行市場調查 （證物八），由調查結果可知，訴外人渥芙國際有限公司
已於105年1月8日解散，且根據實際訪查相關同業，近3年 來均未發現任何有關據以核駁商標於交易市場上實際使用 之情事，顯見訴外人已長期未將據以核駁商標使用於商品 ，遑論在市場上行銷或宣傳，應可合理推測在相關消費者 之經驗中，根本不知有據以核駁商標之存在，而原告亦已 於107年10月2日對據以核駁商標申請廢止。況由上述資料 亦可知，據以核駁商標商品已近3 年未流通於交易市場， 反觀系爭商標經持續使用已使相關同業及消費者所熟悉， 則消費者自無憑空將兩商標相互聯想，或發生混淆誤認之 情事，系爭商標既無虞造成交易市場之紊亂，理應准予註 冊，原處分及決定顯有違誤，絕不足維持。
（五）聲明：
１、訴願決定、原處分均撤銷。
２、被告應就系爭商標為准予註冊之處分。
三、被告抗辯如下：
被告原提出答辯書（參本院卷第217至222頁）抗辯原處分及 訴願決定並無違誤。嗣因據以核駁商標業於108 年4月1日公 告撤銷確定，乃於本院言詞辯論期日當庭表示原處分做成之 基礎已經消滅，故系爭商標可以准予註冊，並稱本件系爭商 標除原先有商標法第30條第1 項第10款不准註冊事由外，並 無其他不准註冊之事由等語。
四、本院之判斷：
查本件原告前於105年11月23日以「Dr.Wolff 」商標，指定 使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第 3 類之「肥皂，香料，化妝用水果香精油，化妝用藥草香精 油，化妝品，髮水；潔齒劑」、第5 類之「藥品及獸醫用製 劑，醫療用衛生製劑，即衛生繃帶，醫療用食療品，嬰兒食 品（乳狀麵粉除外）；醫療用膏藥，敷藥用材料；消毒劑」 、第10類之「外科、內科、牙科與獸醫用之器具及儀器」商 品，向被告申請註冊，經被告列為申請第105070048 號商標 審查。嗣原告於106年10月20日申准將該商標分割為2件商標 ，其中分割後之本件系爭商標（指定使用於前揭第3 類之「 化妝品，髮水」商品）經被告審查，認有商標法第30條第 1 項第10款規定之情形，應不准註冊，遂以107年4月18日商標 核駁第387965號審定書為核駁之處分。惟查，被告據以核駁 之商標，即上開渥芙國際有限公司所有註冊第1726414 號「 渥芙‧Wolff及圖」商標，經原告以其有違商標法第63條第1 項第2 款規定為由，對之申請廢止註冊，經被告審查後，認 據以核駁商標之註冊確有違反該規定情形，乃以108 年1月9 日中台廢字第L01070387 號廢止處分書為據以核駁商標之註
冊應予廢止之處分，於該廢止處分確定後業經被告於108年4 月1 日公告在案（參本院卷第269、291頁）。是以，據以核 駁之商標既經廢止確定，則被告據以核駁之事實即不存在。五、綜上所述，據以核駁商標已因廢止而不存在，原處分據以核 駁之審定即失依據而無可維持；訴願決定未及糾正，自亦無 可維持。故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應 予准許。另原告請求命被告應就系爭商標為准予註冊之處分 ，因本件被告業於審理中表示系爭商標可以准予註冊，並稱 本件系爭商標除原先有商標法第30條第1 項第10款不准註冊 事由外，並無其他不准註冊之事由等語（參本院卷第287 頁 ），因事證已臻明確，原告此部分請求為有理由，亦應予以 准許，爰依行政訴訟法第200條第3款規定，命被告就系爭商 標作成應予以註冊之審定。
六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第200條第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如 法 官 杜惠錦 法 官 蕭文學以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241條之1第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網