智慧財產法院行政判決
107年度行商訴字第80號
原 告 和泰興業股份有限公司
代 表 人 蘇一仲
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 瑞典商˙賴特艾兒控股公司
代 表 人 羅傑˙索吉(Roger Sogge)
上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國10
7年8月6日經訴字第10706307720號訴願決定，提起行政訴訟，並
經本院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
原告前於民國95年11月29日以「Life＆Air 」商標，指定使
用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第11
類「冷氣機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機
、中央系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機
、汽車用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送
風機」商品，向被告申請註冊，經被告審查後，准列為註冊
第1277369號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人於105年7月
19日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款所定廢止事由，
向被告申請廢止其註冊。經被告審查後，以107年4月12日中
台廢字第1050267號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予
廢止之處分。原告不服原處分，提起訴願，被告嗣以107年8
月6日經訴字第10706307720號訴願決定駁回，原告不服訴願
決定，遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決結果，倘
認原處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人權利或法律上
之利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟（見本
院卷第115至116頁）。
貳、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，其主張略以：
一、各類別商標註冊均有關聯性：
原告自81年起與日本DAIKIN工業株式會社（下稱大金公司）
簽訂臺灣總代理權，致力於大金公司生產之空調設備銷售至
今，其為銷售空調設備，運用概念性行銷手法，導入與提倡
國人對「生活、空氣與人」間美好之關聯，希望以「life &
Air」商標作為空調設備銷售、工程規劃及施工維護等之商
業使用，故於94年至95年間註冊「life & Air」，各有類別
011、016、035、037、042，共計有5種類別，其目的係為將
空調設備之銷售、設計規劃及施工維護等項目，作整合與全
面行銷手段，並非僅單一類別商品範圍作考量，因而各類別
註冊商標之運用有其關聯與不可分之特性。
二、原告於季刊內使用相同於系爭商標之文字：
原告於Life & Air季刊內宣揚「優質生活、空氣與人」理念
，使相關消費者可連結至原告銷售之冷氣空調設備商品，提
昇商品之形象，而屬對冷氣、清淨機等空調設備商品之銷售
廣告，根據原告提出之證據，可知原告確實使用與系爭商標
相同之外文及記號「Life & Air」，僅於字型及大小比例有
些許變化，實質上未變更商標主要識別特徵，依社會一般通
念及相關消費者之認知，有使相關消費者產生與系爭商標相
同之印象，為具同一性之商標。
三、原告之廣告屬維權使用行為：
「Life & Air」季刊之報導，均在提昇大金公司生產之空調
設備之商品形象，可使相關消費者將系爭商標連結至原告所
銷售之商品，有助於原告商品之銷售。相關消費者僅要翻閱
季刊，「Life & Air」會與原告銷售之商品產生連結，被告
徒以傳統廣告，須以說明書、商品型錄、海報、宣傳單等形
式之商業活動及廣告，顯墨守舊式思維，而忽略新型態之廣
告方式。參諸原告以行銷大金公司所產製「冷氣、清淨機等
空調設備」商品為主觀目的，並於客觀上將系爭商標「Life
& Air」使用於原告銷售之商品相關廣告，足使相關消費者
將系爭商標與原告所銷售商品作連結，屬廣告之使用，符合
商標法上之維權使用，被告認原告具商標法第63條第1項第2
款規定之商標廢止事由，顯忽視原告行銷之主觀意思及客觀
廣告行為。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
系爭商標指定使用於「冷氣機、通風機、空氣清淨器、空氣
清淨機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺
菌除臭機、除濕機、汽車用空氣調節器、冷暖空調機、太陽
能冷暖空調機、送風機」商品，故原告應提出相關證據，證
明系爭商標於申請廢止日，即105年7月19日之前3年內，有
使用系爭商標於指定使用商品之事證。由原告提出事證觀之
，固可知原告自95年起，有以系爭商標用於季刊之事實。惟
審視原告提出之證據，係提供有關公司經營、公益活動、生
活、藝文等資訊為內容之刊物，其與一般商業習慣上，為促
銷其商品，而將系爭商標用於所指定冷氣機、通風機、空氣
清淨器等商品有關之說明書、商品型錄、海報、宣傳單等商
業文書或廣告之使用方式，顯有不同。準此，原告提供之證
據，未見以「Life & Air」使用於冷氣機、通風機、空氣清
淨器等商品之相關內容，並無從證明原告以行銷系爭商標之
冷氣機、通風機、空氣清淨器等商品之目的，而將系爭商標
用於商品或有關之商業文書或廣告，得使相關消費者認識系
爭商標所指示的冷氣機、通風機、空氣清淨器等商品之情形
。
肆、參加人於準備期日及言詞辯論期日均未到場，亦未就本案提
出書狀為具體陳述。
伍、本院得心證之理由：
一、程序事項：
(一)原告未委任律師為行政訴訟之訴訟代理人：
按行政訴訟應以律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2
項本文定有明文。原告經合法通知，其雖於108年3月19日之
準備程序，委任其員工○○○與○○○到庭，惟○○○、○
○○不符合行政訴訟法第49條第2項本文之訴訟代理人資格
規定，本院不准予其委任在案（見本院卷第125頁）。
(二)原告與參加人經合法通知未到庭：
按訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向代理
人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。送
達，而於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。應受送達人有
就業處所者，亦得向該處所為送達。行政訴訟法第66條及第
71條第1項、第3項分別定有明文。查原告與參加人經合法通
知，並經本院於108年3月19日之準備程序期日當庭諭知，請
原告職員○○○、○○○轉知原告法定代理人出庭或委任律
師出庭，此有本院準備程序筆錄與本院送達證書回證附卷可
稽（見本院卷第117、121、131、147、151頁）。而原告與
參加人於108年3月19日之準備程序與108年4月18日之言詞辯
論程序，均未到庭，此有行政報到單可證（見本院卷第123
、193頁）。準此，原告與參加人經本院合法通知，均無正
當理由不到庭。
(三)本件為一造辯論程序：
按訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之
人。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟
法第386 條規定，不得一造辯論判決之事由，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第23條、第
218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段與第386 條分別
定有明文。原告與參加人受合法通知，均無正當理由，其分
別於準備程序與言詞辯論期日，均無理由未到庭。準此，爰
依被告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第195頁
）。
二、整理當事人爭執與不爭執事項：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文，行
政訴訟法第132條準用之。職是，法院於言詞辯論期日，依
據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟
中攻擊與防禦之範圍（見本院卷第125至134頁之108年3月19
日之準備程序筆錄）。
(一)不爭執事項：
原告於95年11月29日以「Life＆Air 」商標，指定使用於當
時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第11類「冷
氣機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央
系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車
用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」
商品，向被告申請註冊，經被告審查後，准列為系爭商標。
嗣參加人於105年7月19日，以系爭商標有商標法第63條第1
項第2款所定廢止事由，向被告申請廢止其註冊。經被告審
查後，並於107年4月12日為系爭商標之註冊應予廢止之處分
。原告不服原處分，提起訴願，被告嗣於107年8月6日訴願
決定駁回，原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟（見
本院卷第127至129頁）。
(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點，厥為系爭商標有無違反商標法第63條
第1 項第2 款規定。準此，本院先審究原告是否在系爭商標
廢止申請日105年7月19日之前3年內，就指定使用於「冷氣
機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央
系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車
用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」
商品，有無使用系爭商標之行為，原告應舉證證明有維權使
用系爭商標（見本院卷第129頁）。
三、系爭商標廢止註冊事件之準據法：
系爭商標之申請日為95年11月29日，核准公告日為96年9 月
1日。而現行商標法於105年12月15日施行，原告嗣於105年7
月19日申請廢止其註冊，並經被告審查，復於107年4月12日
作成原處分（見本院卷第19至29頁）。本件為100年6月29日
修正公布，101年7月1日施行之商標法修正施行後，始依法
進行程序之商標廢止案件。職是，本件關於系爭商標是否廢
止註冊之判斷，應依100年6月29日修正公布，101年7月1日
施行之商標法判斷。
四、系爭商標違反商標法第63條第1項第2款本文：
按商標註冊後，商標權人無正當事由迄未使用或繼續停止使
用已滿3年者，原則上商標專責機關應依職權或據申請廢止
其註冊。商標法第63條第1項第2款本文定有明文。可知我國
商標法採註冊主義，商標雖不必先經使用，即得申請註冊，
惟商標權人或被授權人無正當事由，迄未使用或繼續停止使
用已滿3年者，則構成廢止之原因。所謂正當事由者，係指
商標權人由於事實上之障礙或其他不可歸責於己之事由，以
致無法使用註冊商標。故商標使用為維持商標權之要件，而
維權使用必需符合真實使用，是商標權人應於商標註冊指定
使用之商品或服務上使用，使相關消費者在交易市場，認為
該商標為識別商品或區分服務之來源。原告起訴主張其於原
處分及本院訴訟階段所提出證據，均足證系爭商標於「冷氣
機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央
系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車
用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」
商品之使用情形云云。被告與參加人均抗辯稱原告於系爭商
標廢止申請日之前3年內，未指定使用於登記之服務等語。
職是，本院首應說明商標使用之維權要件；繼而探討原告於
參加人申請廢止日前3年內，是否有使用系爭商標於其指定
使用於第11類之商品（參考本院整理當事人爭執事項）。
(一)商標維權使用之要件：
註冊商標應有使用之事實，始得保有其商標權，此為繼續維
護其商標權利，稱為商標之維權使用。商標法第63條第1 項
第2 款為商標權人為維護其權利而使用之典型，輔以使用主
義，係註冊主義之補充制度，故商標權人應有真實使用，始
不違反本款規定。商標之維權使用，應使相關消費者有識別
商品或服務之功能，以表彰商標來源或信譽。如何判斷商標
權人自己真正使用，應考量商標法第5條商標使用規定，客
觀判斷商標之維權使用，是否對其指定商品或服務範圍內為
之。商標權人所行銷之商品或服務時，不在商標所指定之商
品或服務範圍，致不足以使相關消費者可識別商品或服務，
以表彰商標來源或信譽，則無法認定商標權人有真正使用註
冊商標。準此，本院審究原告是否有使用系爭商標於其指定
之第11類「冷氣機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷
暖氣機、中央系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、
除濕機、汽車用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調
機、送風機」商品？有無符合商標維權使用之要件？本院應
綜合考慮因素如後：1.原告之主觀意思，係以行銷為目的。
2.原告在客觀將商標用於第11類商品或其有關之物件，或利
用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物，足以使相
關消費者認識其為商標。3.原告應使用整體系爭商標，不得
任意分割。4.原告不得隨意變換或加附記使用，致有誤認為
他人商標之虞。5.系爭商標應使用於註冊時，所指定第11類
之商品。6.系爭商標註冊後未使用之期間，不得逾3年。
(二)原告應證明於申請廢止日之3年內有使用系爭商標：
按商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般
通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法
第64條定有明文。商標有無使用之事實，應由商標權人負舉
證責任，即提出相關證據證明商標於申請廢止日前3年內，
有使用商標於指定商品或服務之事實，其使用應符合商業交
易習慣，並足以使相關消費者識別標識與商品、服務表彰商
標權人之來源或信譽，始符合為商標權人自己註冊商標之真
正使用（參照最高行政法院98年度判字第356號、101年度判
字第597號行政判決）。準此，原告為系爭商標之商標權人
，其應提申請廢止日105年7月19日前之3年內，有使用系爭
商標於指定第11類「冷氣機、通風機、空氣清淨器、空氣清
淨機、冷暖氣機、中央系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌
除臭機、除濕機、汽車用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能
冷暖空調機、送風機」商品之事實，其使用符合商業交易習
慣，證明原告並無未使用商標之消極事實。
(三)原告於廢止申請前3年內未使用系爭商標：
1.原告未使相關消費者認識「Life & Air」為系爭商標圖樣：
依原告檢送資料如有：⑴2015年、2016年間出版之29、32、
34、35期「Life & Air」季刊（見廢止卷第53至55、73至77
頁；訴願卷第20至29頁）；⑵「Daikin Life & Air」季刊
介紹網頁（見廢止卷第70至71頁；訴願卷第30至32頁）；⑶
「Life & Air」於Google引擎搜尋網頁（見廢止卷第72頁；
訴願卷第33至34頁）。雖顯示原告自95年2月起出版「Life
& Air」季刊迄今，並於出刊之季刊封面標示有與系爭商標
字樣相同之外文及記號「Life & Air」，其於字型、大小比
例有些變化。然依社會一般通念及相關消費者認知以觀，「
Life & Air」季刊內容，未涉及冷氣機及空氣清淨機等商品
行銷或說明，顯未客觀將「Life & Air」使用於第11類商品
或其有關之物件，足以使相關消費者認識「Life & Air」為
系爭商標之圖樣。職是，足徵原告使用「Life & Air」，其
主觀意思非以行銷其指定商品為目的，僅為「Life & Air」
季刊之封面或其內容之文字敘述。
2.「Life & Air」字樣季刊無法說明本件商品使用：
經本院審視原告提出之季刊，並參酌原告之季刊網頁內容，
，可知35期「Chairman Soo’s Talk發行人的話藝想世界觀
自在無所住」、「News焦點話題集結智慧與熱情共創空氣及
環境的新價值」、「News焦點話題大金空調領先導入CSPF冷
氣季節性能因數」、「Charity行公益各盡心力大安工坊正
式啟用」、「Quality好店家老房子新書香—大樹書房」、
「Green淨．焦點減少食物浪費的對策—食物銀行」等文章
（見廢止卷第90至91頁）。係提供有關公司經營、公益活
動、生活、藝文等資訊為內容之刊物，其與一般商業習慣上
，為促銷其商品，而將系爭商標用於其所指定冷氣機、通風
機、空氣清淨器等商品有關之說明書、商品型錄、海報、宣
傳單等商業文書或廣告之使用方式，顯然不同。故原告僅提
供「Life & Air」季刊形象，並未將「Life & Air」使用於
商品本身或其廣告行銷，其不足表徵系爭商標有為商品之維
權使用。準此，益徵「Life & Air」季刊登載「Life & Air
」文字，並非真實將系爭商標使用於第11類之指定商品，不
符合商標之維權使用範圍。
3.原告之證據未證明使用系爭商標：
經本院審酌2016年間之34、35期季刊文章內容（見廢止卷第
73至77頁），除刊載「大金空調」、「R32商用ZEAS全新上
市」、「FUSION 20」、「冷氣季節性能因數CSPF及圖」等
字樣或圖樣外，未見以「Life & Air」使用於冷氣機、通風
機、空氣清淨器等商品之相關內容，自無從證明原告以行銷
系爭商標之冷氣機、通風機、空氣清淨器等商品之目的，而
將系爭商標用於指定商品或有關之商業文書或廣告，得使相
關消費者認識系爭商標所示之冷氣機、通風機、空氣清淨器
等商品之情形。職是，本件由原告所提證據資料，無從認定
於105年7月19日申請廢止前3年，有使用系爭商標於「冷氣
機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷暖氣機、中央系
統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、除濕機、汽車用
空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調機、送風機」商
品之事實，系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定之廢止
事由。
五、本判決結論：
綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，可證明原
告於參加人申請廢止日前3 年內，未使用系爭商標於其指定
之第11類「冷氣機、通風機、空氣清淨器、空氣清淨機、冷
暖氣機、中央系統型冷氣機、車用冷氣、空氣殺菌除臭機、
除濕機、汽車用空氣調節器、冷暖空調機、太陽能冷暖空調
機、送風機」服務，使相關消費者在交易市場認系爭商標為
識別或區分服務之來源，故系爭商標有商標法第63條第1項
第2款之廢止註冊情形。準此，被告所為本件商標廢止之處
分，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。職是，原告
仍執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回
。
六、本件無庸審酌部分說明：
本件事證已明確，原告雖提出其於第011、016、035、037、
042類商標單筆詳細報表，為說明在系爭商標廢止申請日之
前3年內，原告有使用系爭商標之行為云云（見本院卷第71
至80頁）。然該等證據，僅為各該商標之基本資料介紹，而
不能證明系爭商標實際使用情形。至當事人其餘攻擊防禦方
法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日 書記官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網