智慧財產法院民事判決
107年度民著訴字第77號
原 告 張秀玉
訴訟代理人 謝進益律師
複 代理 人 陳致璇律師
林根億律師
被 告 祭祀公業法人新北市陳合記
兼 法 定
代 理 人 陳明雄
共 同
訴訟代理人 陳明欽律師
張孟權律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告未經原告之同意，逕自以古鬮書影本（原證1 ）和原 告所製作及編排古鬮書之整理文件影本（原證2 ），向新 北市新店區公所（下稱新店區公所）提出祭祀公業申請。 原告多次以書面方式向被告祭祀公業法人新北市陳合記（ 下稱陳合記）管理人反應，惟皆遭置之不理亦無善意回應 ，被告明顯具備侵害著作權之故意，侵害原告對於系爭著 作之著作權。爰依民法第185條第1項前段、第2 項、第28 條、著作權法第88條第1 項規定，請求被告應連帶負損害 賠償責任。因原告並無授權他人重製系爭著作，故無相關 授權足供參酌，而難以證明實際損害額，爰依著作權法第 88條第3項請求酌定賠償額。
（二）聲明：
１、被告陳合記與管理人陳明雄應連帶給付新臺幣500 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯如下：
（一）被告陳合記係於民國105 年11月15日始登記為法人，在此 之前無從成立侵權行為：
被告陳合記係於105 年11月15日方登記為法人，故被告陳
合記於102 年間僅屬非法人團體，並無權利能力，亦無如 法人依民法第28條規定有與自然人連帶負賠償責任之侵權 能力，無從於102年間對原告成立侵權行為。（二）被告陳明雄亦未於102年間成立侵權行為： 原告起訴狀所稱「於民國102 年間，祭祀公業新北市陳合 記當時之管理人陳明雄未經原告之同意…向新店區公所提 出申辦祭祀公業之程序」云云，惟查：原祭祀公業陳合記 係由訴外人陳添賜申請申報許可，而非被告陳明雄，被告 陳明雄係於104年8月11日始經選任為新任管理人，可見被 告陳明雄未於102 年間成立侵權行為，原告上開主張顯屬 無稽。
（三）原告之請求權已罹於2年消滅時效：
原告最遲於101年4月10日即已明知自始係由陳添賜負責陳 合記申報許可，縱然本件成立侵權行為，請求權已罹於 2 年消滅時效，再退步言之，若如原告起訴狀所稱「於民國 102 年間，祭祀公業新北市陳合記當時之管理人陳明雄未 經原告之同意…向新店區公所提出申辦祭祀公業之程序」 等語為真，亦逾2年消滅時效，結論並無不同。（四）原證1、2文件，非屬著作財產權之標的： １、原證1 文件，形式上觀之，係屬古鬮書，年代久遠，著作 人均已死亡超過50年，非屬著作財產權，不受著作權法所 保護。
２、縱然認為原證1 文件有著作財產權，惟鬮書係按繼承當時 各房之繼承人各自保留一份，性質上係屬全體繼承人之財 產，而非特定之繼承人之財產，此有法務部編印93年版台 灣民事習慣調查報告第365頁可稽（附件3），經查：本件 原證1 文件係被告陳合記派下員及被告陳明雄之祖先所有 之鬮書，自屬被告二人所有之著作財產權，著作人亦屬被 告二人之祖先，而原告並非著作人之後代子孫，適反足見 原告非屬原證1文件之著作財產權人。
３、原證2 文件除未署名何人製作、亦未有製作日期，且縱由 內容以觀亦不具任何創作性，非屬著作財產權，不受著作 權法所保護。再者，原告所引用之最高法院91年度台上字 第940 號民事判決認定：「系爭『中古車行情表』之表格 部分，係就各種不同牌之中古汽車，依其款式、配備、引 擎CC數、年份，在市場上不同之價格資料，彙整而成，各 筆資料表現出各種不同型式之中古車在市場上不同之價格 ，該等價格係市場上根據供需而決定之客觀數據，這些數 據與其所構成之各筆資料，並無創作性。且這些資料之選 擇，係就國內銷售之車種資料全部列出，其在資料選擇上
亦不具創作性。關於資料之編排，主要係根據汽車之生產 國加以排列，如先分為亞洲車系、歐洲車系、美國車系， 再依國別加以排列，而在各國車種下，再根據各車種之系 列及引擎大小加以排列，每一筆資料再按其車型編號、汽 缸、型式與各年份價格加以排列，這些資料為汽車最基本 資料，其編排方式，為相關汽車車訊所常見，亦不具獨特 之創作性。」，與原證2 文件將古鬮書依年代編排之行為 相同，由原告自己所引用之實務見解，適反足見原證2 文 件不具獨特之創作性甚明。
（五）原證1、2文件，亦非屬製版權之標的： 原證1、2文件之文字著述均未經原告整理及印刷出版，非 屬製版權之標的甚明。再者，原證1、2文件並未經經濟部 智慧財產局依著作權法第79條、製版權登記辦法審查通過 ，非屬製版權之標的，不受著作權法之保護。
（六）聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固提出古鬮書 影本（原證1 ）和原告所製作及編排古鬮書之整理文件影本 （原證2 ），主張其享有著作財產權，而被告未經其同意， 逕持之向新店區公所提出祭祀公業申請，已侵害其著作財產 權云云。惟查，姑不論原告就原證1、2文件是否享有著作財 產權，經本院依原告之聲請，向新店區公所函查「102 年申 請登記祭祀公業新北市陳合記之全部資料」，所得函覆資料 並無原證1、2文件（參本院卷一第225至232頁反面）。嗣本 院復依原告之聲請，再向新店區公所函查【陳合記、陳合記 祭祀公業、祭祀公業法人新北市陳合記之「全部資料」】， 所得函覆資料仍未見原證1、2 文件在內（參本院卷一第293 至574 頁）。準此，原告就被告未經其同意，將其享有著作 財產權之原證1、2文件持向新店區公所辦理祭祀公業申請， 已侵害其著作財產權之主張，並無證據顯示確有此事，則縱 使如原告所言，其就原證1、2文件享有著作財產權，然原告 既無從證明被告確有侵害其著作財產權之情事，則原告依民 法第185條第1項前段、第2項、第28條、著作權法第88條第1 項規定，請求被告等連帶損害賠償，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴 訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日 智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日 書記官 蔣淑君