返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店小字,108年度,379號
STEV,108,店小,379,20190521,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度店小字第379號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　
訴訟代理人　江雅鳳　



被　　　告　鄭旭安　




上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國108 年4 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰零貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬零玖佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於日前向原告辦理現金貸款並申請VISA 卡使用，貸款金額為新臺幣（下同）100,000 元，還款期限 為5 年，未依約定期清償借貸款，依約全部債務視為到期， 嗣被告未依約清償借款，迄今尚積欠原告本金80,902元。上 開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係起訴請 求，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金貸 款申請書、現金貸款合約書、放款客戶往來明細等證據資料 為證，原告請求給付金額80,902元，經核屬實。又被告經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告 主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息



，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陳尚鈺