臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1379號
原 告 高再添
訴訟代理人 楊一帆律師（法律扶助基金會選任）
被 告 黃麗華
訴訟代理人 胡大中律師
複代理人 蔡坤廷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年5月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）455,005元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 自民國（下同）107年11月1日起，按月給付原告9,010元。二、陳述：
㈠門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓（下稱系爭4樓 房屋）及其基地（合稱4樓房地），係原告自103年8月15日 繼承取得，持有系爭4樓房屋權利範圍2分之1所有權（原證1 ）。
㈡被告為原告之兄嫂，原告自取得4樓房地應有部分後從未使 用4樓房屋，而由被告占有使用，被告亦不准許原告居住於 其內。
㈢103年8月15日原告繼承取得4樓房屋1/2所有權時，被告並非 系爭4樓房屋之共有人，如何與原告間成立分管契約？退步 言之，依被告之主張，原告與被告間成立分管4、5樓之默示 分管契約存在云云，然系爭4樓、5樓房屋均有獨立之出入口 ，5樓部分不需經由4樓而得直接至一樓大門，於結構上、使 用上均為不同之不動產，並非共有物之一部及他部，此與被 告所援引之最高法院105年度台上字第209號判決中所指「共 有人各自佔用共有物之一部」使用、收益之情形根本不同， 則於不同建物間如何成立默示之分管契約？系爭4樓房屋為 合法建物、5樓為簡陋、面積較小之違法建物，有隨時被拆 除之危機，其價值差距甚大，依一般社會之通念原告怎可能 有僅使用此部分之（默示）意思表示存在？怎可能有意願僅 使用收益違建部分而放棄合法建物使用收益之權利與被告等 達成分管之協議？自不得僅以原告被趕至5樓違建物而不得 使用4樓合法建物之事實即認定有所謂分管之默示表示。 ㈣關於被告主張抵銷抗辯乙節：
4樓房屋與5樓共用電表、水表，無法區隔4樓及5樓之用電、 用水，4樓為被告一家，5樓為原告1人，如何證明被證6號之 支出何部分屬於代墊5樓之電費？其數額為何？被告以樓地 板面積計算水電費根本毫無依據。被告主張代墊電費、原告 使用5樓部分為原告之不當得利，被告對原告有無因管理、 不當得利之請求權並主張抵銷云云，應先就主張抵銷數額及 原告「無法律上原因而受有利益」負舉證之責。 ㈤被告主張系爭5樓屬於兩造共有，其主要理由無非以訴外人 高金盛即兩造之叔叔與被告之對話內容及房屋稅稅單4樓及5 樓係一併課徵房屋稅，故而主張系爭5樓係原告之父親高坤 所有，高坤死後為兩造所共有云云，惟查：
⒈房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字 第126號判例參照），被告以系爭4樓、5樓合併課稅為由 主張5樓亦屬原告父親高坤所有並進而主張為其所共有云 云，顯無理由。
⒉依被告所提之被證8高金盛之對話內容「他（高再添）就 賣掉了，你爸爸是說大家約一約要蓋樓頂（五樓），之後 就蓋了，蓋了哪有吵誰的...」（參被證8第2頁第2行）高 金盛：「...如果他說他（高再添）拿90萬給他爸爸（高 坤），是早期板橋的那一間房子賣掉的錢，你爸爸名下的 房子他（高再添）賣那麼便宜，人家跟他拿，也是應該的 …」（參被證8第4頁第15至17行）可知，原告於興建5樓 前確實有先出售板橋之房子，再將出售所獲之金額90萬全 數交由原告父親高坤投入5樓之興建，由高金盛之陳述內 容反可證明本件5樓部分確實為原告出售房屋後出資興建 之事實。
⒊系爭5樓確實為原告賣房之後出資興建，則原告主觀上即 已認定系爭5樓非共有物而為原告所有，基此主觀想法， 怎可能與被告就4、5樓成立默示之分管協議？被告始終未 提出證明兩造間有分管之協議，分管協議無法舉證之不利 益自應由被告承擔。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠系爭4樓房地本為被告之公公高坤（即原告之父）於75年間 所購得，並於80年間增建5樓之頂樓加蓋建物（約與4樓房屋 面積之95%，未辦保存登記，並於其上另有繼續增建遮雨鐵 棚；下稱5樓房屋）。於5樓房屋增建完成後，原告即搬入居
住獨自使用，被告一家人則繼續居住4樓房屋，雙方以此分 管狀態維持至今。
㈡103年4月5日高坤往生時，原告與被告之夫高再興共同繼承 4樓及5樓房屋（被證2），因5樓房屋未辦保存登記之故，已 登記之4樓房屋當時由原告與被告之夫高再興辦理繼承分割 登記，每人應有部分1/2，但雙方仍繼續維持原來存在之分 管狀態（即原告獨自使用5樓房屋，被告一家人使用4樓房屋 ），未有任何一方提出異議。於107年8月20日被告之夫高再 興往生之後（被證3），由被告繼承高再興就4樓房屋所有權 之1/2應有部分，並就5樓房屋與原告維持共有之狀態（被證 5）。
㈢雖原告所使用管理之5樓房屋未辦保存登記，但面積與4樓房 屋相當（約四樓面積之95％），被告一家考量5樓房屋未辦 保存登記無法自行接水接電，故長年來均提供5樓房屋水電 而未要求原告分擔費用。由此等事實即可證明，縱然被告或 被告之夫高再興未與原告訂立書面之分管契約，但多年以來 兩造間均係劃定各自使用範圍（即5樓及5樓空間），對於各 自占有管領之部分互相容忍，對於他方使用、收益之部分則 未予干涉，兩造間應有成立「默示分管契約」。因此，被告 於繼承被告之夫高再興之後，自得本於此一雙方皆已明知存 在之默示分管契約合法繼續使用4樓房屋空間，原告自不得 誣指被告有何不當得利可言。
㈣縱認原告對於被告有何不當得利返還請求權者可資主張（假 設語），至多原告僅得就「高再興往生後且被告取得4樓房 屋1/2應有部分」（即107年11月7日起，被證5）之後的4樓 使用狀態主張之，原告自不得就此之前的4樓使用狀態，要 求被告負擔全部之不當得利返還責任。同時原告計算相當於 租金之不當得利數額顯然過高，原告至多僅得請求不超過土 地法第97條所定城市房屋租金之上限標準的數額。 ㈤退萬步言之，由於原告長年使用5樓房屋，且被告自80年起 均為原告繳納使用5樓房屋之水電費用，故如原告得向被告 請求返還不當得利（假設語），則被告亦以上開對於原告所 得主張之無因管理費用償還請求權及不當得利返還請求權主 張抵銷之。
⒈原告既自承自103年8月15日起因繼承取得4樓房屋之1/2應 有部分，同時依前揭說明，原告自80年起使用頂樓加蓋之 5樓建物（被證1），所生之水電費均由被告一家代為繳納 （被證6號），被告自得依民法第176條第1項或第179條規 定請求返還或據以與原告請求相當於租金之不當得利（如 有之）互為抵銷。又因4樓房屋與5樓房屋面積相當（被證
1），同時原告事後又取得4樓房屋之1/2應有部分，則依 民法第822條第1項，原告自應分擔歷年來被告代繳之水電 費用總額半數。
⒉再查，5樓房屋雖屬未辦保存登記之頂樓加蓋建物（被證1 ），但仍屬民法上之不動產，且於被告公公高坤往生後即 由原告與被告之夫高再興共同繼承。則如原告所謂被告使 用4樓房屋應構成不當得利（假設語），原告就其使用5樓 房屋之行為亦應對於被告之夫高再興以及被告構成不當得 利，被告自得本於共有人以及高再興之繼承人身分對於原 告主張抵銷抗辯。且因4樓房屋與5樓房屋面積大致相當（ 約4樓房屋面積之95％），縱使依原告所謂每坪租金618元 加以計算，再加計原告歷年來應負擔之水電費用，二者互 為抵銷後，原告仍不得再行向被告請求額外之不當得利返 還。
⒊如鈞院認為原告得向被告請求返還不當得利者（假設語） ，則被告亦以上開對於原告所得主張之無因管理費用返還 請求權或不當得利返還請求權主張抵銷之。
㈥綜上所述，原告請求被告不當得利之返還確無理由。參、兩造不爭執事項及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告為原告之兄嫂。系爭4樓房地原為原告之父（即被告配 偶高再興之父）高坤所有，高坤於103年4月5日死亡，4樓房 屋由原告及原告之兄高再興（被告之配偶）於103年8月15日 共同繼承各取得權利範圍2分之1所有權；又高再興於107年8 月18日死亡，被告因繼承取得4樓房屋權利範圍2分之1所有 權等情；有戶籍謄本、4樓房屋登記謄本在卷可稽（見本院 卷第
49、103、107、109頁）。
㈡系爭4樓房屋之頂樓約於80年間經加蓋5樓房屋，原告自5樓 房屋增建完成後即居住於5樓房屋，被告一家則居住於4樓房 屋。
二、兩造爭執事項：
㈠5樓房屋是否為原告所增建？5樓房屋是否為兩造共有？ ㈡兩造就系爭4樓房屋、5樓房屋有無分管契約存在？ ㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當 得利455,005元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、5樓房屋為原告之父高坤所增建，原告之父高坤死亡後，系 爭4樓房地及5樓房屋由原告及原告之兄高再興（即被告之配 偶）共同繼承，高再興於107年間死亡後，被告因繼承取得
系爭4樓房屋及5樓房屋各1/2所有權，5樓房屋為兩造共有： ㈠查5樓房屋為原告之父高坤出資增建之事實，已據證人即原 告之叔叔高金盛於本院證述明確（見本院卷第350頁），並 有證人高金盛確認真正之高金盛與被告間之對話錄音光碟及 譯文在卷可稽（見本院卷第237、239、351-352頁）。是依 證人高金盛於本院證述：於開始能工作時就與高坤一起在新 店區溪園路經營花園，共同經營賺的錢拿去買房子新店1間 （即系爭4樓房屋）、板橋1間（下稱板橋房地），2間都登 記在高坤名下，新店的4樓房屋後來有加蓋5樓，是高坤出資 蓋的，沒有看到原告拿錢出來等語（見本院卷第350頁）， 及參證人高金盛與被告間對話之錄音內容，高金盛稱「那時 候是，大家一起要蓋，你嬸嬸那邊現金100萬放在帳戶裡， 樓下（4樓）是早就買給你爸爸（高坤）了，5樓是後來才蓋 ，大家約一約之後，去申請才蓋的。…。要蓋那個房子，帳 戶裡剩下100萬，才拿去蓋這個房子，大概70萬元蓋的。」 等語（見本院卷第237頁），可見證人高金盛與高坤兄弟二 人自年少時起共同經營花園事業，高金盛參與高坤購買系爭 4樓房地、板橋房地及系爭4樓房屋頂樓加蓋5樓房屋之事宜 ，對高坤於系爭4樓房屋頂樓加蓋5樓房屋資金來源甚為瞭解 ，衡酌高金盛為原告及被告配偶高再興之叔叔，應無偏袒之 情，證人高金盛證述5樓房屋加蓋係高坤出資一節，自可採 信。
㈡原告雖主張5樓房屋是原告出售板橋房地之價金所增建，為 原告所有云云。惟查，原告主張5樓房屋是原告出售板橋房 地之價金所增建等語，與證人高金盛證述增建5樓房屋之資 金係以帳戶內之存款支付等語不符，已難採取。又板橋房地 本係高坤購買，為高坤所有，縱原告出售板橋房地後有將所 得價金交付高坤，該資金亦屬高坤所有，原告主張5樓房屋 是原告出售板橋房地之價金所增建，為原告所有云云，委無 可採。另證人即原告之妹高靜慧雖附和原告於本院證述：「 5樓房屋是二哥（即原告）蓋的，二哥把板橋房子賣掉的錢 給爸爸」、「錢屬於我二哥」云云（見本院卷第348頁）， 惟證人高靜慧於79年已搬至臺中，對於房子是何人所買？板 橋房地出售的價金是否屬於原告所有等事宜，均不知悉，自 不足採為原告有利之證明。
㈢查系爭4樓房屋原為高坤所有，5樓房屋亦為高坤出資增建， 已如前述，是系爭4樓房地及5樓房屋同屬高坤所有，而高坤 於103年間死亡，原告之妹高靜慧拋棄繼承，系爭4樓房地及 5樓房屋為高坤之遺產，由原告及原告之兄高再興共同繼承 ，原告及高再興就系爭4樓房地辦理繼承登記，由高再興及
原告各取得1/2所有權，則5樓房屋為高坤遺產之一部分，自 亦由高再興與原告共同繼承各取得1/2權利。嗣高再興於107 年間死亡，被告因繼承取得高再興就系爭4樓房地1/2所有權 及5樓房屋1/2權利，則系爭4樓房地及5樓房屋均為兩造所共 有，足可認定。
二、兩造間就系爭4樓房屋、5樓房屋應有分管契約存在： ㈠按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意，共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，共有人 如就共有物已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用 、收益之權（最高法院100年度台上字第1776號民事裁判要 旨參照）。依前揭最高法院裁判要旨，共有物之分管契約， 並不限於單一共有物之分管約定，如有多數共有物時，自亦 得約定由共有人各別分管不同單獨共有物（例如甲、乙、丙 3人共有A、B、C3筆共有物，自得約定甲、乙、丙各別分管 A、B、C之共有物）。又共有人於與其他共有人訂立共有物 分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割 或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字 第1065號民事判例要旨參照）。次按，所謂默示之意思表示 ，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之 效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示 者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第15 98號及29年上字第762號判例意旨參照）。 ㈡查原告之父高坤購買系爭4樓房地及板橋房地，係要給高再 興及原告一人一間，高再興結婚後，系爭4樓房地由高再興 一家（即被告一家）居住，原告於板橋房地出售前曾居住於 板橋房地等情，業據證人高金盛證述在卷（見本院卷第349 -353頁），可徵高坤購入系爭4樓房地及板橋房地後，已實 際分配系爭4樓房地給高再興一家居住，板橋房地則分給原 告居住使用。又依證人高靜慧證述：二哥高再添（即原告） 在板橋有房子，要把在板橋的房子賣掉，要搬到新店區中正 路5樓的房子住，這是聽爸爸（高坤）及高再添在討論等語 （見本院卷第344頁），可見原告將板橋房地出售後，系爭4 樓房屋續由高再興一家居住，5樓房屋分給原告居住使用， 係經高坤、高再興及原告之合意為分管使用。又高坤死亡後 ，高再興及原告共同繼承系爭4樓房地所有權及5樓房屋之權 利，並辦理系爭4樓房地分別共有之分割繼承登記，而就系 爭4樓房屋及5樓房屋之分管使用狀態，並未變更，仍維持系 爭4樓房屋由高再興一家居住使用，5樓房屋由原告居住使用
之分管狀態，未曾提出異議，可認共有人高再興及原告間就 系爭4樓房屋、5樓房屋之使用有維持原分管狀態之默示意思 表示，即有默示分管契約之合意約定。嗣高再興死亡後，被 告因繼承取得系爭4樓房地1/2所有權及5樓房屋1/2權利，依 前揭最高法院48年台上字第1065號判例要旨，分管契約仍存 在於原告與被告間，應可認定。
㈢原告雖主張5樓房屋係其出售板橋房地之價金所增建，為原 告所有云云。惟查，板橋房地係原告之父高坤所購買，若謂 高坤已將板橋房地分給原告，5樓房屋係板橋房地出售換價 所增建，係為原告所有，則系爭4樓房地應認於高坤在世時 已分給高再興所有，原告自不能取得系爭4樓房地之1/2權利 ，系爭4樓房地應全部屬高再興所有，於高再興死亡後，應 屬被告所有，始符高坤真意，原告主張5樓房屋為其出售板 橋房地後所建，為原告所有，又主張就系爭4樓房地有1/2共 有權，顯無理由。
二、原告依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當 得利455,005元，為無理由：
查兩造就4樓房屋、5樓房屋應有分管契約存在，已如前述， 則兩造各就分管部分有單獨使用、收益之權（最高法院100 年度台上字第1776號民事裁判要旨參照），原告主張被告獲 有使用4樓房屋原告1/2權利範圍之不當得利，依民法第179 條規定請求被告給付不當得利455,005元，為無理由。三、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告給付原告455,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；並自107年11月1日起按月給 付原告9,010元，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 黃聖筑