臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1242號
原 告 葉禎
被 告 郭廷霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國一百零八年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰貳拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國107年3月10日上午9時17分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱TDH-3985號小客車）， 行經臺北市○○區○○路0段00巷000號前路段，因未注意車前 狀況，該車之右前方車頭與原告所有且停放在停車格之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）左側車身及後車 尾發生碰撞（下稱系爭交通事故），導致系爭小客車受有車體 之損害，須支付新臺幣（下同）10萬3200元之修復費用以回復 原狀，其中零件費用為6萬100元，工資費用為4萬3100元，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告10萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
被告則以：伊雖不慎碰撞系爭小客車，但該車之修復費用有關 零件部分，應依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
兩造不爭執事項：
㈠被告於107年3月10日上午9時17分許，駕駛TDH-3985號小客車 ，行經臺北市○○區○○路0段00巷000號前路段，因未注意車 前狀況，該車之右前方車頭與原告所有且停放在停車格之系爭 小客車左側車身及後車尾發生碰撞等情，有臺北市政府警察局 文山第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 照片黏貼紀錄表、補充資料表、當事人談話紀錄表及車損照片 可證（見本院卷第11頁至第12頁、第17頁至第27頁、第41頁至 第67頁、第95頁證物袋）。
㈡系爭小客車所受車體損害，原告支付10萬3200元之修復費用以 回復原狀，其中零件費用為6萬100元，工資費用為4萬3100元 之情，有騰達汽車有限公司估價單可稽（見本院卷第13頁、第 119頁）。
兩造爭執事項：原告主張被告不法毀損系爭小客車，應賠償伊 所受損害10萬3200元，是否為有理由？
本院得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 1條之2前段及第196條分別定有明文。次按請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。㈡如不爭執事項㈠所示，被告未注意車前狀況，而不法毀損系爭 小客車，應依上開規定負損害賠償責任。又系爭小客車有關零 件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零件，為原告所不爭 執（見不爭執事項㈡），則依據前開所述，自應將零件折舊部 分之費用予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；又使用期間如已逾 自用小客車耐用年數，依所得稅法第54條第3項規定，以成本 10分之1為合度。查系爭小客車為97年3月間出廠等情，有公路 監理電子閘門車籍資料在卷足憑（見卷末證件存置袋），系爭 小客車自出廠日期即97年3月間起至發生交通事故日即107年3 月10日止，實際使用年數約為10年又1月，已逾自用小客車耐 用年數，其折舊後之零件費用為6010元（計算式：6萬100元× 1/10折舊額＝6010元），再加上工資費用，是原告得向被告請 求必要之車體修復費用應為4萬9110元（計算式：6010元＋4萬 3100元＝4萬9110元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。本件請求係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期 限，又係以支付金錢為標的，依前揭法條規定，原告就得請求 給付部分，請求加計自受催告時起之法定遲延利息，應屬有據 。本件被告於108年4月26日收受原告之起訴書繕本而受催告（ 送達證書見本院卷第149頁），是原告請求自受催告日期後之 108年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無 不可，應屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付4萬9110 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用第389條 第1項第3款規定，依職權宣告原告得為假執行及被告如以主文 第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳柏志
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110 元
合 計 1,110 元