臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第157號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 湯志剛
被 告 張凱泰
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰柒拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰貳拾參元部分，自民國九十八年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國97年1月26日向中華商業銀行(下稱中華銀行)申 請卡號為000-000000-000號之麥克現金卡消費性信用貸款， 約定借款以年利率15％計算利息，又依信用貸款契約書第9 條約定，倘屆期未依約清償，所欠債務即視為全部到期。詎 料，至98年1月19日止，被告尚有新臺幣(下同)114,673元未 清償。而原告於96年12月14日收購中華銀行之資產、營業及 負債，是系爭債權業由原告取得，爰依法起訴請求被告給付 如主文第1項所示。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告有誠意以每月給付2至3,000元方式分期清償 ，然原告卻要被告一次全部清償完畢，已逾被告還款能力等 語，資為抗辯。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出中華商業銀行麥克現 金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、應收帳務資料等 件附卷為證，核屬相符。被告雖辯稱願以分期清償方式償還 欠款，然原告卻不接受等語。惟原告接受被告以分期方式或 其他方式清償與否，非本院得予置喙，有賴兩造協商取得共 識，被告就原告主張欠款既未否認，是本院綜合上開事證， 認原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。本件被告曾向訴外人中華銀行申辦 現金卡使用，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償 ，而原告業已收購中華銀行承受其資產、負債及營業，揆諸 前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 徐毓羚
, 台灣公司情報網