臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第50號
原 告 曾慶忠
被 告 曾慶興
上列當事人間損害賠償事件，於民國108 年4 月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：被 告應賠償原告新臺幣（下同）234,276 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（見本 院107 年度附民字第399 號卷第1 頁反面），嗣原告於民國 （下同）107 年11月27日具狀變更訴之聲明為：被告應賠償 原告184,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 ％ 計算之利息等語（見同上卷第4 頁反面）。核其所為訴之變 更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
兩造之母親曾鄭默前於106 年1 月23日死亡，而其生前存放 於中華郵政股份有限公司斗六石榴郵局帳戶（下稱曾鄭默郵 局帳戶）及雲林縣斗六市農會帳戶（下稱曾鄭默農會帳戶） 內之存款均屬遺產，應由全體繼承人即兩造與訴外人曾素珠 、曾慶和、曾慶杉、曾素卿等人共同繼承，倘未經全體繼承 人同意或授權，不得擅自提領。詎料，被告為支付辦理曾鄭 默喪事所需費用，在未徵得上開其他繼承人之同意或授權下 ，即冒用曾鄭默之名義，填具提款單及取款憑條，並持為曾 鄭默保管之上開郵局、農會帳戶之存摺，分別向中華郵政股 份有限公司臺北松德郵局、雲林縣斗六市農會之承辦人員行 使，致上開郵局、農會承辦人員誤認曾鄭默仍生存且被告係 為有權提款之人，因而分別同意被告自曾鄭默郵局帳戶提領 1,065,000 元，並匯入被告所有之臺北富邦商業銀行松南分 行帳戶內，及自曾鄭默農會帳戶提領現金41,000元，足以生 損害於曾鄭默上開其餘繼承人之權利等語。並聲明：⒈被告
應賠償原告184,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告 假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告曾於96年間毆打父親，期間未照料父母親；103 年父親 過世，原告亦未返家奔喪，而母親於106 年過世，原告有去 告別式上香。直到108 年，原告均不知父母親遺留之金錢如 何支付費用，連父母親葬在哪也不知道。又，父母親過世後 ，被告有去提領款項支領喪葬費用，原告提出損害賠償告訴 ，但被告確實有用這筆款項支付父母親塔位、兄弟姊妹的費 用，亦即從96年來原告都不知悉上開過程，而被告保管的金 錢均用來支付廟宇、塔位之費用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠、原告上開主張即被告有上開犯罪行為，業經本院107 年度訴 字第370 號為被告有罪之判決，並經本院依職權調閱上開事 件卷宗，堪信屬實。
㈡、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。遺產屬 於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃 屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴 ，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院91年度台上字第 1754號判決意旨參照）。又關於當事人適格與否，為法院應 依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依 職權調查，原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由 ，法院應以判決駁回之（最高法院85年度臺上字第905 號判 決、29年渝抗字第347 號判例意旨參照）。㈢、經查，曾鄭默於106 年1 月23日死亡，其繼承人除原告外， 尚有被告曾慶興、訴外人曾素珠、曾慶和、曾慶杉、曾素卿 等，此除有本院107 年度訴字第370 號判決所載事實可參外 ，尚有被繼承人曾鄭默之除戶謄本、己身一親等資料等件在 卷可稽（見雲林地方檢察署106 年度他字第681 號偵查卷宗 第9 頁、第29頁）。而兩造亦於108 年4 月1 日本院審理時 當庭陳稱曾鄭默之遺產尚未完成分割（見本院卷第16頁）， 是曾鄭默所遺之財產，於繼承人進行遺產分割或辦理拋棄繼 承前，即為全體繼承人公同共有，原告前開請求即屬公同共 有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一確定之 必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始 無欠缺。惟查，本院於上開審理期日當庭諭知原告：「（因 為依照你所主張的是屬於被繼承人遺留的財產，是屬於各繼 承人公同所有，是否可以由你一人起訴，這部分你應詢問專
業人士問看看如何處理。）不用，本件由我一人起訴即可。 （後改稱）請法院給我時間詢問專業人士。」等語（見本院 卷第16頁反面），惟其仍未予追加其他繼承人為本件起訴， 揆諸前開說明，原告提起本訴，欠缺當事人適格之權利保護 要件，本院自毋庸命補正，即得逕為駁回之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付184,33 3 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，係無理由，應予駁回。又，原告之訴既經駁回，則 其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁 判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 張宏清
, 台灣公司情報網