臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第169號
原 告 鄭宇堯
被 告 柯昱助
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰肆拾捌元，及自民國一○七年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本 件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）371, 320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於民國108年4月23日言詞辯論時 變更聲明為：被告應給付原告321,560元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：
（一）被告於106年11月15日下午6時20分許，無駕駛執照騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿彰 化縣彰化市金馬路1段路面邊線外由東往西方向行駛，途 經金馬路1段與建國東路交岔路口前時，為超越與其同向 前方由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），未待前行車輛允讓且未與前車左側保持安 全間隔，又未注意車前狀況即貿然超車前行，致與原告騎 乘之系爭車輛發生擦撞，造成原告人車倒地，並受有右側 遠端橈骨骨折及四肢擦傷等傷害。被告涉犯上開過失傷害
行為，業經本院以107年度交簡字第2607號刑事判決判處 有期徒刑6月在案（下稱系爭刑事案件），原告因被告上 開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟。
（二）原告因本件事故所受之損害為321,560元，詳述如下： 1.醫療費用69,560元。
2.看護費用36,000元：原告因傷需人看護，由家人看護3個 月，每個月以12,000元計算，共36,000元。 3.交通費20,000元：原告因傷不良於行，由原告家人接送原 告。
4.不能工作之損失96,000元：原告從事作業員，每月工資32 ,000元，因傷請假3個半月，請求3個月不能工作之損失96 ,000元。
5.精神慰撫金100,000元：本件車禍對於原告造成相當之精 神上痛苦，且原告傷勢未全部恢復，尾椎會痛，手部無法 像以前一樣活動。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告321,560元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出信生醫院診斷證明書、醫 療費用收據、住院收據明細、彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、門診收據、彰化 縣推拿與民俗傳統療法服務職業工會傳統整復推拿證明書 、矽品精密工業股份有限公司員工所得明細表等為證，復 經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，並有系爭刑事案 件判決書在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料 以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告 此部分主張為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因上 開過失而與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有 傷害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用69,560元，業據其提出診斷 書、門診收據、傳統整復推拿證明書等為證，依其治療項 目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予准 許。
2.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告 請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。本件觀諸原告提出之信生醫院診斷書 記載：「原告於106年12月12至本院骨科門診治療，於106 年12月13日住院開刀手術復位骨折處且以鈦金屬板固定， 於106年12月18日出院，共住院6天，門診追蹤治療107年7 月6日共7次，因上述診斷宜休養3個月，且需專人照顧生 活起居3個月」，堪認原告主張其住院及後續休養需人照 顧為真。又原告生活上之照顧雖係由家人代勞，惟家人之 代勞並非為侵權行為人減輕賠償責任，且其勞力亦可評價 為金錢損害，是原告主張家人之生活上照顧以每月12,000 元計算，3個月共36,000元，並未逾越社會一般看護行情 價格，尚稱合理，是原告該部分請求，自屬有據。 3.交通費用：
原告主張因往返醫院需要而支出交通費用20,000元，然未 提出確有支出交通費用之相關車資單據予以佐證，自難憑 採，是原告此部分主張，尚乏依據，不應准許。 4.不能工作之損失：
原告主張其從事作業員工作，因本件事故受傷，有3個月 無法工作而受有96,000元之損失等語，業據其提出診斷書 、員工所得明細表等為證。依原告所提之診斷書觀之，原 告所受之傷害為右側遠端橈骨骨折、薦骨骨折脫臼、四肢 擦傷等傷害，並有經醫囑原告有因本件車禍受有傷害宜休 養3個月期間之記載，衡以原告受傷程度、工作性質、就 醫紀錄等情，確有請假休養及進行治療之必要，故原告此 部分之主張，亦屬有據。
5.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例 意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有 上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身 分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵 權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請 求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以50,00 0元方屬適當。
6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為281,560元【計 算式：69,560元＋36,000元＋96,000元＋50,000元＝251, 560元】。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按機 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準 備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全 規則第99條第1項第1項第5款亦有明文。經查，本件事故 之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車 輛，未依標誌或標線之規定而行駛於該路面邊線外，對於 本件事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發 生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告 應負擔80%之過失責任，原告應負擔20%之過失責任，並依 此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償 之金額應為201,248元【計算式：251,560元×80%＝201,2 48元】。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付201,248元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所依附，應併予駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，而由本院刑事庭 裁定移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終
結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負 擔之金額，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網