臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第124號
原 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美（魏明谷之承受訴訟人）
訴訟代理人 林民凱律師
被 告 臺灣彰化農田水利會
法定代理人 呂炉山
訴訟代理人 曾廷禎
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖所示坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地編號a面積0.8平方公尺及同段1173地號土地編號b面積116.76平方公尺範圍返還原告。
被告應給付原告新臺幣31,163元，及自民國108年1月30日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣539元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣129,316元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告之法定代理人魏明谷於訴訟進行中變更為王惠美，業據其 聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定 相符，應予准許。
原告聲明：㈠被告應將如附圖所示坐落彰化縣○○鎮○○段00 00地號土地編號a面積0.8平方公尺及同段1173地號土地編號b 面積116.76平方公尺範圍（下合稱系爭土地，各自僅引用地號 ）返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）64,658元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原 告1,078元。陳述：
㈠系爭土地所有權人登記為彰化縣，管理者為原告之下級機關 彰化縣和美鎮新庄國民小學（下稱新庄國小），原告得代彰 化縣主張所有權人之權利。系爭土地自民國102年度起之申 報地價為每平方公尺1,000元，自105年度起迄今之申報地價 為每平方公尺1,100元。
㈡被告為農田水利會（下稱水利會），無正當權源，占有使用 系爭土地，充作溝渠使用，並獲有相當於租金即申報地價年
息10％之不當得利，致原告受損害，起訴狀繕本送達之日以 前5年內損害金額為64,658元，送達翌日起每月損害金額為 1,078元。
㈢農田水利會組織通則（下稱水利會通則）係規範被告之機關 組織及職權，不得排除民法第767條規定之適用。 ㈣依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則，如認定不當 得利以申報地價年息5％為計算標準，原告亦認適宜。 ㈤爰依物上請求權及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭 土地及不當得利。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠系爭土地所在之福馬圳，係於清朝年間興建，以供水利使用 迄今，系爭土地為公有土地，被告為水利會，得依水利會通 則第11條規定，取得占有使用系爭土地之正當權源，並照舊 使用。
㈡1176地號係於40年8月21日總登記所有權人為彰化縣，1173 地號係於74年3月20日以買賣為原因登記所有權人為彰化縣 。被告於40年8月21日以前，即已將系爭土地充作圳路，可 見當時之所有權人曾同意被告占有使用系爭土地。 ㈢被告係以公共利益為目的而占有使用系爭土地，未因此獲有 不當得利。
本院之判斷：
㈠民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之」。國有財產撥給各地國家機關使 用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人 之權利，故對於是類財產之管理方面，得由管領機關起訴或 應訴，代國家主張所有權人之權利；同理，登記為公法人縣 、市所有之財產，其管領機關即縣、市政府，自非不得代縣 市就財產之管理問題，主張所有權人之權利而起訴或應訴。 其次，水利會通則第11條規定「農田水利會因興建或改善水 利設施而必須之工程用地，應先向土地所有權人或他項權利 人協議承租或承購；如協議不成，得報主管機關依法徵收。 如為公有土地，得申請承租或承購。原提供為水利使用之土 地，應照舊使用，在使用期間，其土地稅捐全部豁免」。農 田水利會除該條第2項規定之情形，得照舊使用原提供為水 利使用之土地外，其他土地如有興建或改善水利設施之需， 均應依該條第1項規定取得占有使用之權利，否則即屬無權 占有。經查：
1.原告主張系爭土地所有權人登記為彰化縣，管理者為原告 之下級機關新庄國小之事實，業據其提出土地登記謄本為
證，且為被告不爭執，堪信為真。依上說明，原告得代彰 化縣主張所有權人之權利。
2.原告主張被告為水利會，占有使用系爭土地，充作溝渠使 用之事實，業據其提出地籍圖謄本、彰化縣和美地政事務 所土地複丈成果圖為證，且與本院到場勘驗系爭土地結果 互核相符，並為被告不爭執，堪信為真。依前開土地登記 謄本，系爭土地之地目、使用分區、使用地類別依序為建 、特定農業區、特定目的事業用地，已難認屬於提供為水 利使用之土地，亦不能排除福馬圳歷經多年，曾有水道流 域改變，其後按照流域現況修築溝渠，致占有使用系爭土 地之可能性。而被告辯稱系爭土地於40年8月21日以前， 曾由當時之所有權人同意其占有使用一節，為原告否認， 且被告提出之水利會會誌，雖載有福馬圳之沿革，卻未有 關於系爭土地所有權人表示同意之內容，所辯自非可採。 又被告既未依水利會通則第11條第1項規定，取得占有使 用系爭土地之權利，依上說明，當屬無權占有。是原告此 部分主張，亦堪信屬實。
3.從而原告依物上請求權之法律關係，請求被告返還系爭土 地，合於民法第767條第1項前段規定，為有理由，應予准 許。
㈡民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益」，土地法第97條第1項規定「城 市地方土地之租金，以不超過土地申報總價10％為限」。無 權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之 觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例可參。經查： 1.被告占有使用系爭土地，既無正當權源，即屬無法律上原 因，而受有相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得 請求被告返還相當於租金之不當得利。至不當得利之構成 要件，與受利益之人主觀上之動機、目的無關，被告辯稱 其係以公共利益為目的而占有使用系爭土地，未因此獲有 不當得利云云，自非可採。
2.原告主張系爭土地自102年度起之申報地價為每平方公尺1 ,000元，自105年度起迄今之申報地價為每平方公尺1,100 元之事實，業據其提出地價謄本為證，且為被告不爭執， 堪信為真；又系爭土地坐落和美鎮，其地目、使用分區、 使用地類別，已如前述。原告主張按申報地價年息10％計 算被告無權占有所受利益，惟亦同意以年息5％計算，本 院審酌後，認為以按後者計算為適當。則按上開標準，被 告自起訴狀繕本送達之日即108年1月29日以前5年內，相 當於租金之不當得利為31,163元，自起訴狀繕本送達翌日
即108年1月30日起每月相當於租金之不當得利為539元。 3.從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付31,163元 ，及自108年1月30日起至返還土地之日止，按月給付539 元，合於民法第179條規定，為有理由，應予准許；逾此 部分為無理由，應予駁回。
㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供 擔保而免為假執行。
㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 彭品嘉