臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第93號
原 告 陳俊吉
被 告 陳昭成律師即吳陳烏絨之破產管理人
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國108 年5 月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：訴外人陳振泰前於民國72年底曾向吳陳烏絨借款 ，並以其所有坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地、 權利範圍1/4 （下稱系爭土地），為吳陳烏絨設定如附表所 示之抵押權（下稱系爭抵押權），清償日期為73年6 月27日 ，原告則於106 年3 月間因分割繼承陳振泰之應有部分。前 揭借款債權自約定之清償日73年6 月27日起算，請求權至88 年6 月27日已罹於時效而消滅，且吳陳烏絨於該債權請求權 消滅時效完成之5 年（即至93年6 月27日止）內，均未實行 系爭抵押權，依民法第880 條之規定，系爭抵押權已因除斥 期間經過而歸於消滅，惟迄今未辦理塗銷，已妨害原告之權 利，而被告為吳陳烏絨之遺產管理人，爰依法提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告曾於電話中向伊表示願意清償陳振泰對吳陳 烏絨之借款，足見原告於時效完成後復為債務之承認，業已 放棄時效利益；又系爭土地曾於100 年間為查封登記，是有 中斷時效之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前 段、第880 條定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者， 得請求除去之，則為民法第767 條第1 項中段所明定。經查 ，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證 ，並經本院依職權調取系爭抵押權設定登記資料為憑，堪認 原告所述為真實。被告雖以前詞置辯，然經原告否認之，被 告復未能提出證據使本院得原告確有承認債務之心證，是被 告此部分抗辯尚難採認。至消滅時效完成後，如債權人依原 執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷 時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度 台上字第1623號裁判意旨可資參照），是無論系爭土地於10
0 年間之查封登記與吳陳烏絨有無關連，均不妨礙時效之完 成，是本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此敘明 。
四、綜上所述，原告本於所有人之地位，依民法第767 條第1 項 之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准 許。末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告， 惟本判決主文係命被告為塗銷登記之意思表示，依強制執行 法第130 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行， 爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 楊馥華
附表：
┌────┬───┬────┬───────┬───────┬────────┬──────┐
│抵押權人│設定義│登記日期│擔保債權總金額│供擔保之土地地│抵押權存續期間 │證明書字號 │
│ │務人即│ │ （新臺幣） │號及設定權利範│ │ │
│ │債務人│ │ │圍 │ │ │
├────┼───┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│吳陳烏絨│陳振泰│民國73年│200,000元 │高雄市岡山區拕│民國72年12月27日│073 岡字第00│
│ │ │1 月16日│ │子段1597-31 地│起至73年6 月27日│0376號 │
│ │ │ │ │號土地、權利範│止 │ │
│ │ │ │ │圍1/4 │ │ │
└────┴───┴────┴───────┴───────┴────────┴──────┘