臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第343號
原 告 胡貴貞
訴訟代理人 鄭美娟
被 告 傅春屏
訴訟代理人 鄭曉凡
被 告 傅冬菊
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國108年4 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅春屏、傅冬菊應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號上之建號四五一七建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號八樓之三房屋騰空遷讓返還原告。
被告傅春屏、傅冬菊應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰零陸元，及自民國一０七年八月二十四日起至返還前項房地之日止，按週年利率百分之五計算之利息；另被告傅春屏、傅冬菊應自民國一０七年八月二十四日起至將前項房地返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此據民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款，定有明文，且依同法第436 條第2 項 規定，上開規定於簡易訴訟亦適用之。本件原告起訴時原聲 明：（一）被告應將如主文所示房地返還並遷出房舍，暨將 系爭房舍內私人物品清空，將房屋交付原告，且不可蓄意損 毀原始交屋房舍建物及停車位上應清空車輛；（二）被告應 自105 年10月4 日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣（下 同）10,000元及管理費5,400 元、房屋稅6,866 元，每月如 有欠繳水電瓦斯及管理費均應由被告自行負擔；被告應給付 原告相當於房租總金額210,000 元，及至交屋日止按週年利
率5 ﹪計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明（一）部分為 被告應將上開房地即高雄市○○區○○路00號8 樓之3 房屋 騰空返還原告；另將聲明（二）後段更正為被告應給付原告 261,236 元，及起訴狀繕本送達翌日起至前項房地返還原告 之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告上開所為 更正及變動應受判決事項之聲明，合乎首揭法條規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範 圍為88/100000 ）及其上同段4517建號建物即門牌號碼高雄 市○○區○○路00號8 樓之3 房屋（下稱筧橋路房地），係 由高雄市○○區○○路0 號之眷舍（下稱系爭眷舍）改建而 來，原屬伊所有，借名登記予訴外人即被告傅春屏之夫鄭國 忠（業於民國90年1 月30日死亡）名下，經伊於前案訴訟中 終止借名登記契約，並要求鄭國忠之全體繼承人將筧橋路房 地返還予原告，而經前案即本院104 年度訴字第996 號判決 被告傅春屏應將筧橋路房地之所有權移轉登記予原告，被告 傅春屏嗣提起上訴，亦據臺灣高等法院高雄分院以106 年度 上字第2 號判決及最高法院以107 年度台上字第110 號裁定 上訴駁回在案。然原告屢次函告被告傅春屏、傅冬菊限期遷 出房舍，被告均置之不理，仍持續占有系爭筧橋路房地使用 迄今，而受有相當於租金每月10,000元之不當得利；另被告 欠繳水費118 元、電費529 元及管理費5,400 元均由原告代 繳，原告復支出筧橋路房地之假扣押裁判費1,000 元、假扣 押擔保提存費500 元、假扣押執行費13,305元、土地增值稅 12,566元、判決移轉登記規費952 元、房屋稅6,866 元。為 此，爰依民法第767 條第1 項及第179 條前段規定，請求被 告騰空遷讓返還筧橋路房地，並給付相當於租金之不當得利 及上開水電費及管理費用6,047 元等語。並聲明：（一）被 告應筧橋路房地騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告 261,236 元【計算式：10,000元（每月租金，以同一社區即 勵志新城105 年至107 年出租物件金額計算）×22月（自10 5 年10月4 日終止借名登記起算至107 年8 月23日起訴狀繕 本送達被告時為止）＝220,000 元（相當租金於之不當得利 金額）+ 水電費用6,047 元+ 假扣押等費用35,189元】，及 自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地之日止，按週年利 率5%計算之利息。（三）被告自起訴狀繕本送達翌日起按月 給付原告新臺幣10,000元；（四）願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：筧橋路房地為被告傅春屏夫鄭國忠合法之軍眷舍 所易地改建而成，鄭國忠、被告傅春屏與原告間從未任何借
名登記之協議，且依空軍眷舍居住憑證所載系爭眷舍「已分 配鄭國忠同志眷屬居住」，可知筧橋路房地縱經法院判決原 告取得所有權，被告亦仍有居住權。況本件筧橋路房地是否 確有借名登記存在，實應由行政單位認定，故筧橋路房地仍 應屬鄭國忠所有。又原告所請求相當於房租之不當得利金額 過高，另水電費用雖是由原告所繳納，但此為原告自己要付 的等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實（本院卷第141 頁背面至142 頁）：（一）鄭國忠為原告之長子、被告傅春屏之夫，原告與被告傅春 屏曾為婆媳關係。
（二）系爭眷舍為空軍眷舍，於78 年7月26日配住予鄭國忠，並 經空軍總司令發給系爭居憑證，記載受分配居住人為鄭國 忠及其眷屬。
（三）鄭國忠於90年1月30日死亡，其繼承人為配偶傅春屏、子 女鄭曉宜、鄭曉凡、鄭曉如，均未拋棄繼承。
（四）國防部於88年間，就系爭眷舍所屬之實踐村開放改建之申 請，並以鄭國忠名義向高雄地院申請以系爭認證書認證系 爭改建申請書，而系爭認證書及改建申請書上鄭國忠之簽 名，均為原告所書寫。
（五）鄭國忠於90年1月30日死亡後，經空軍軍官學校以90年5月 23日（90）抒旭字第03971 號函准由傅春屏承受系爭眷舍 所遺之輔助購宅權益。
（六）系爭眷舍於95年改建完成，即為筧橋路房地，被告傅春屏 於96年6 月間登記為筧橋路房地所有權人；原告於107 年 3 月28日因判決移轉登記，而將筧橋路房地登記為原告所 有（有筧橋路房地之土地及建物登記謄本在卷可參，本院 卷第101至102 頁）
（七）傅春屏與鄭國忠於67年12月30日結婚，婚後初始共住在屏 東市○○巷0 ○00號租屋處，直至68年10月4 日遷出，於 68年10月4 日遷入屏東市○○○路000 號租屋處。傅春屏 與鄭國忠復於73年4 月23日遷入屏東市○○街000 巷00弄 0 號，該屋事後門牌變更為屏東市○○街000 巷00弄0 號 （下稱武愛街房屋），鄭國忠即從該屋遷入系爭眷舍。五、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。查本件原告主張筧 橋路房地為其所有，業據提出前案即本院104 年度訴字第 996 號判決、臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第2 號 判決及最高法院107 年度台上字第110 號裁定供參（本院 卷第5 至19頁），且經本院依職權調閱上開土地及建物登
記第一類謄本在卷可按（見不爭執事項（六）），依不動 產登記公示主義，堪信為真。被告雖不否認筧橋路房地自 103 年起迄今仍由被告二人占有使用（本院卷第62頁正反 面、第111 頁背面），然辯稱鄭國忠或被告傅春屏與原告 間並無所謂借名登記契約存在，筧橋路房地仍應屬鄭國忠 所有云云；惟按
當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。又學說上所謂之「爭點效 」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所 為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來（最高法院99年度台上字第 1717號判決可資參照）。查，前案即本院104 年度訴字第 996 號判決中已將鄭國忠與原告間就系爭眷舍有無借名登 記存在？列為重要之爭點，並基於證人鄭良韻、梁仙、梁 雲生之證詞，本於當事人辯論之結果判斷：原告與鄭國忠 間有借用名義申辦系爭居住憑證之借名登記關係存在，且 系爭眷舍之眷村改建，具有相當期間之延續性質，鄭國忠 生前既已同意繼續借名予原告申請改建，因認本件委任事 務具有持續性之特色，傅春屏承受系爭眷舍之改建住宅或 輔助購宅權益，乃因法令規定所致，並非傅春屏個人另為 意思表示而為申請，且系爭居住憑證之登記名義人雖為鄭 國忠，然應認系爭借名契約之約定為鄭國忠繼續借名為原 告辦理系爭眷舍之改建，有該案判決在卷可稽（本院卷第 7 至10頁）。而該前案判決事件之當事人為原告與被告傅 春屏及鄭曉宜等人，本件當事人為原告與被告傅春屏，依 上說明，前案即本院104 年度訴字第996 號判決之上述判 斷在原告與被告傅春屏間即具有「爭點效」。在被告未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，法院應不得作相 反之判斷。因此，被告既未提出實證推翻上開前案判決所 認定原告與鄭國忠間有借名登記存在之情形，亦未能證明 渠等有何占有之正當權源，則原告依民法第767 條第1 項 前段規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭筧橋路房地，即 屬有據，應予准許。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第179 條前段、第181 條後段分別定有明文
。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，最高法院著有61年臺上字第1695號判例可 資參照。上開判例見解，於無權占有他人房屋之情形，亦 有適用。查被告無權占用系爭房地，揆諸前揭說明，其因 而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，且該利益依 其性質不能返還，是原告請求被告返還相當於租金之不當 得利，洵屬有據，自應准許。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第 97條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額；而法定地價則係土地所有權人依土地法所申 報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條分別定 有明文。查系爭筧橋路房地於95年3 月6 日改建完成，為 兩造所不爭執（不爭執事項（六）），且有建物登記謄本 可參（本院卷第102 頁），且所在位置鄰近岡山路及岡山 河堤公園，附近商家林立，交通、生活機能雖屬便利，然 被告傅春屏前與鄭國忠在該屋居住多年，且兩造間彼此具 有姻親關係，尚不得與一般租屋者等視，故本院審酌上開 因素，認原告所得請求相當於租金之不當得利，應按申報 總價年息6%計算，始稱允當。又筧橋路房地坐落高雄市○ ○區○○段000 地號土地，面積36,963平方公尺，原告權 利範圍為100,000 分之88，法定申報地價按105 至108 年 度公告地價39,024元之八成為每平方公尺31,219元，有土 地登記謄本附卷可查（本院卷第101 頁）；107 年期系爭 房屋課稅現值為457,800 元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅 籍證明書在卷可稽（本院卷第29頁），依此，原告請求被 告傅春屏、傅春菊給付自105 年10月4 日終止借名登記後 （本院卷第5 頁背面）起至107 年8 月23日（本院卷第50 至51頁）止，相當於租金之不當得利162,059 元【計算式 ：（36,963元×88/100 000×31,219＋457,800 ）×6%× 1 年10月＝162,059 （小數點以下四捨誤入）】，及加計 原告墊付之水電及管理費共6,047 元部分（本院卷第32至 33頁），合計168,106 元暨法定遲延利息；及自起訴狀送 達被告之翌日即107 年8 月24日（本院卷第50至51頁）起 至返還上開房地日止，按月給付相當於租金之不當得利 7,366 元【計算式：（36,963元×88/100000 ×31,219＋ 457,800 ）×6%÷12】，應予准許；逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
（三）至原告另請求返還繳納房屋稅及判決移轉登記、假扣押裁 判費、提存費、執行費暨土地增值稅等費用共計35,189元
部分，固據提出繳款書及規費收據等件在卷為佐（本院卷 第29至32頁、34至36頁）。惟原告既經前案認定為筧橋路 房地之真正所有權人，亦於前案訴訟中終止該借名登記契 約，則原告於借名關係終止後，按土地稅法及房屋稅條例 之規定，當負有自行繳納稅款之義務；又原告所支出假扣 押裁判費、提存費及執行費，亦屬原告自身為實現權利所 為之措施，均難認與被告之行為間有何直接關連，亦難認 被告因此獲有利益。從而，原告此部分之請求，亦核屬無 據。此外，被告雖事後自行將管理費匯入管委會帳戶（本 院卷第75頁）；然此並非直接對原告加以返還所受利益， 自不得以此為有利被告之認定，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求 被告將筧橋路房地騰空遷讓返還原告，並依民法第179 條規 定，請求被告給付相當於租金之不當得利168,106 元，及自 107 年8 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨 請求被告自107 年8 月24日起至騰空遷讓返還上開房地之日 止，按月給付原告7,366 元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行；至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促使本 院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
書 記 官 高菁蓮