臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第3號
原 告 蔡宗珉
被 告 蔡錫昭
訴訟代理人 蔡金正
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院107 年度司執字第20805 號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）之執行標的即坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如本院10 7 年度朴簡字第5 號民事判決之附圖編號甲所示面積33平方 公尺及編號乙所示面積5 平方公尺之磚造三層樓建物（下稱 系爭建物），乃原告連同上開土地向訴外人韋蔡越以新臺幣 82萬元所購買，原告並將價金匯款予韋蔡越之子韋啟仁，原 告已取得事實上處分權，僅有原告有拆除之權限，應以原告 為拆除主張之當事人，本院107 年度朴簡字第5 號拆除地上 物等事件，未調查實際出資購買之人，本件提出新證據買賣 契約及匯款單，均可認為系爭建物乃原告所有，爰依強制執 行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：本 院107 年度司執字第20805 號強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告稱系爭建物及土地乃原告所有，惟系爭土地 為被告所有，而系爭建物為未辦保存登記登記建物，無法移 轉所有權登記予原告，原告無法取得系爭建物之所有權，再 據法院判決確定系爭建物為違章建築，係無權占用他人土地 搭蓋建物，為地政機關所不許登記之建物，雖原告主張向第 三人所買，但原告並不因此取得其所有權，只有事實上處分 權，更何況被告有向買方確認，買方告知當初跟原告家人談 買賣契約時，並無賣系爭建物，原告母親亦稱系爭建物無法 登記，我買那幹嘛等語，顯見原告連事實上處分權都沒有， 有本院107 年度朴簡字第5 號民事判決暨確定證明書可稽。 再者，當初法院會同地政機關於民國107 年3 月及107 年12 月份實地測量系爭標的及拆除系爭建物範圍時，原告2 次都 在場確認範圍，當時均未提出異議，顯不合乎常情，況假如 原告有系爭土地所有權，為何原告親戚還在108 年1 月份來 被告家談和解，說要買系爭土地、不要拆除系爭建物等語（ 原告母親亦說過），法院可請原告母親及其親戚來說明。再 者，原告稱因為他爸爸不知道房子登記原告的名字，但是之
前在訴訟時原告爸爸有承認那房子是他的，後來原告也一直 是訴訟代理人，原告爸爸還在訴訟終結後以蔡崑輪名義在10 7 年9 月28日聲請調解，這樣不是很矛盾，原告一直都知道 過程，為何原告要等到強制執行拆除當天才提出異議。綜上 ，原告以系爭土地及其建物所有權人之地位，主張有足以排 除系爭執行事件之權利，顯屬無據，原告依強制執行法第15 條規定聲請第三人異議之訴，於法有誤，原告之主張為無理 由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張本院107 年度朴簡字第5 號民事判決判命該案 被告蔡崙輪應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並已確定 ，嗣被告持上開民事判決暨確定證明書向本院聲請強制執行 ，經本院以系爭執行事件受理等情，為被告所不爭執，並經 本院調閱上開民事執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實。惟原 告主張其為系爭建物之所有權人，自得依強制執行法第15條 規定排除系爭建物強制執行之進行乙節，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。
㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力，民法第758 條定有明文。又違章建築雖 然不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物，且因其性 質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記，始能取得 所有權，不能因違章建築不能登記，而謂不適用民法物權編 關於登記之規定（最高法院43年台上字第856 號判例要旨可 資參照）。次按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因 未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所 有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定 將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度 台上字1317號判決要旨參照）。經查，系爭建物並未辦理保 存登記，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭建物自無法 為所有權之移轉登記。原告雖主張系爭建物為訴外人韋蔡越 所建造，嗣由原告向韋蔡越購得等語，固據提出買賣契約書 、郵政匯款申請書、匯款回條等件為證，惟系爭建物縱係韋 蔡越所建造並取得所有權，又原告居於買受人之地位，受讓 系爭建物，亦因原告受讓系爭建物未具備民法第758 條所定 之不動產依法律行為取得之生效要件，自未發生讓與所有權 之效力，原告所取得者，僅系爭建物之事實上處分權而已， 故原告主張其屬系爭建物之所有權人，已非有據。 ㈢又按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，始得謂其強制執行之異議權存在，此觀強制執行 法第15條之規定自明。而所謂就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言，占有依民法第940 條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院 44年台上字第721 號判例要旨參照）。本件原告對系爭建物 並無所有權，已如前述，則縱其業已取得系爭建物之占有， 且有事實上之處分權，因仍不該當於就執行標的物有足以排 除強制執行權利之要件，故原告以其係系爭建物所有權人之 地位提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件強制執行程序， 即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 李珈慧