臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 107年度朴簡字第229號
原 告 蔡青伶
訴訟代理人 沈經凱
被 告 陳國庸
陳秀琴
共 同
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求確認租約不存在事件，本院於民國108年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間就坐落嘉義縣○○市○○段○○○段000地號土地，自民國103年1月1日起至113年1月1日止之土地租賃契約不存在。訴訟費用新台幣（下同）1,220元，由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張被告二人就坐落嘉義縣○○市○○段○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）所訂立之租賃契約係 通謀虛偽並非真正，影響原告就系爭土地之權益，是兩造關 於系爭租賃契約之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態， 確能以確認判決將之除去，是本件原告提起本件確認之訴， 應有確認利益。
二、原告主張：
㈠、系爭土地原為被告陳秀琴所有，前經訴外人裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）於106年7月25日以鈞院103年度司 執字第10149號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經鈞院 民事執行處以106年度司執字第25927號票款執行事件（下稱 系爭執行事件）執行中，被告陳秀琴於106年4月6日以系爭 土地設定擔保債權總金額3,700,000元之抵押權（下稱系爭 抵押權）予原告，擔保其於106年4月4日與原告所訂借款契
約之債務，原告為系爭土地第一順位抵押權人，並於106年9 月25日以106年度司拍字第104號民事裁定為執行名義，聲請 併案拍賣系爭土地。經查，系爭土地於系爭執行事件107年3 月9日嘉院聰106司執東字第25927號函第1次公開拍賣通知中 記載之使用情形為「為債務人（含家屬）自用無出租，並經 本院發函確認，債務人未於期限內為反對之表示，拍定後得 按現況點交。」原告於107年6月12日聲明願以原告對被告陳 秀琴之系爭抵押債權抵繳價金，承受系爭土地，未料被告陳 國庸於107年7月9日具狀陳報其為系爭土地之承租人，並提 出系爭土地之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），主張 依農地重劃條例第5條規定，其為系爭土地優先承買權人， 願依第三人拍定價格優先購買系爭土地云云。
㈡、惟查，原告於106年4月借款予被告陳秀琴時，曾至系爭土地 現場進行勘查，土地當時無人管理，長滿雜草雜木，被告陳 秀琴亦表示系爭土地並未出租，經鈞院民事執行處發函確認 ，被告陳秀琴亦未於期限內表示意見；系爭租賃契約第2條 約定租賃期限係自103年1月1日起至113年1月1日止，惟系爭 土地係於106年1月13日方由訴外人陳茂己以贈與為原因移轉 登記予被告陳秀琴，被告二人於103年1月1日訂立系爭租賃 契約時，被告陳秀琴尚非系爭土地之所有權人，是系爭租賃 契約顯係被告二人通謀虛偽所為，顯屬無效之契約。又被告 陳秀琴與原告簽立借款契約時，即於借款契約書（下稱系爭 借款契約）第6條明訂：「擔保品如遭法院等執行時，乙方 （即被告陳秀琴，下同）無條件履行點交（含約定事項內容 ），如乙方不在場，全權委託本債權人（即原告）依契約處 理（不另立授權書），絕無異議」，今於原告承受系爭土地 後，方提出異議，居心叵測。另被告抗辯系爭租賃契約確實 有交付租金之事實，係被告陳國庸於103年9月10日以現金交 付予被告陳秀琴，然被告陳國庸所提出郵局存摺交易明細僅 能證明其有領款，並未能證明其有交付租金予被告陳秀琴， 且系爭租賃契約之租賃期限自103年1月1日開始，而被告於1 03年9月10日即簽訂租約8個月後方給付租金，實有違常理； 再者，系爭租賃契約上被告陳秀琴之簽名是否為其親簽亦尚 屬有疑。如系爭土地確實於103年1月1日即已出租予被告陳 國庸占有使用，何以被告陳秀琴於歷經原告聲請拍賣抵押物 裁定、系爭執行事件現場查封、拍賣等漫長程序，均未見其 提出異議主張，而於系爭土地由原告聲明承受後，被告方提 出系爭租賃契約，主張被告陳國庸於103年即向被告陳秀琴 承租系爭土地，被告以不實之租賃契約企圖拖延系爭土地之 執行，影響原告之權益甚鉅，爰依法提起本訴，請求確認系
爭租賃契約為無效等語，並聲明：如主文第1項所示（本院 卷第107頁）。
三、被告則均辯以：
㈠、原告提起本件訴訟係因伊為系爭土地之抵押權人，系爭土地 經系爭執行事件拍賣，並由原告於107年6月12日聲明以其抵 押債權承受，嗣後經鈞院民事執行處通知系爭土地承租人即 被告陳國庸依法行使優先購買權，被告陳國庸乃具狀主張以 原告承受之價格優先購買系爭土地。鈞院民事執行處曾於10 7年9月19日通知原告與被告陳國庸到場調查，被告陳國庸主 張因需辦理貸款，請求再給予一個月的時間籌資，就鈞院詢 問對於被告陳國庸主張請求一個月內繳清價金一事，原告當 場表示同意寬限至107年10月18日，被告陳國庸逾期未繳清 ，則由原告買受系爭土地，足證原告對於被告陳國庸以系爭 土地承租人身分行使優先購買權一事並不爭執，且同意讓被 告陳國庸延緩繳清價金之時間至107年10月18日，從而原告 承認被告間之系爭租賃契約係屬真實，乃係明確之事實，被 告二人亦對原告承認被告間租約真實之行為產生信賴，認被 告陳國庸基於系爭租賃契約有合法占有、使用系爭土地之權 源。嗣系爭土地經鈞院民事執行處變更拍賣條件為「拍賣不 動產為第3人陳國庸定期租用中，期間自103年1月1日至113 年1月1日，拍定後不點交」，原告方提起本件訴訟。惟查， 被告陳秀琴與原告間就系爭抵押債權金額多寡尚有爭執，經 被告陳秀琴於108年1月1日提起分配表異議之訴，業經鈞院1 08年度訴字第76號分配表異議之訴審理中（下稱另案分配表 異議之訴），而原告既承認被告間系爭租賃契約為真實並存 在，且同意被告陳國庸占有使用系爭土地具有合法權源，卻 又向鈞院提起本件確認租約不存在訴訟，原告顯係違背禁反 言與誠信原則，係屬權利濫用，其主張顯無理由。㈡、經查，系爭土地原為訴外人陳茂己所有，陳茂己乃為被告陳 秀琴之公公，陳茂己因年邁無法種植系爭土地，多年來乃將 系爭土地交由被告陳秀琴管理、使用，並口頭承諾將系爭土 地贈與被告陳秀琴，直至106年1月13日因陳茂己身體不適， 始將系爭土地所有權移轉登記予被告陳秀琴。據此，被告陳 秀琴於103年間管理、使用系爭土地乃是經原所有權人陳茂 己授權，係屬合法管理、使用。又查，被告陳國庸基於農地 使用需要乃於101年間向被告陳秀琴租用系爭土地，並且於 系爭土地種植相關農作物，嗣被告陳國庸考量長期租地耕作 之需求，乃於103年與被告陳秀琴訂立系爭租賃契約，租賃 期限自103年1月1日起至113年1月1日止，租金每年12,000元 ，而被告陳國庸於103年9月因有定存130萬元入帳，因此於
103年9月10日自其中華郵政帳戶提領6萬元，以現金交付方 式給付被告陳秀琴，作為103年至107年共計5年之租金。據 此，系爭租賃契約於103年1月1日訂立時，被告陳秀琴雖非 系爭土地之所有權人，然租賃契約為債權契約，並不以出租 人對租賃物有所有權為要件，出租他人之物租賃契約仍屬有 效。查被告二人於103年1月1日訂立系爭租賃契約，確實達 成租賃系爭土地之合意，被告陳秀琴確有提供租賃物之交付 予被告陳國庸使用，且被告陳國庸亦有交付租金之事實，系 爭租賃契約即屬有效，系爭租賃契約確為真正。至於原告主 張系爭執行事件於現場履勘時，被告陳秀琴並未告知系爭土 地已出租予被告陳國庸，且履勘當日系爭土地並無耕作之情 形。然查，系爭執行事件履勘當日被告陳秀琴並未在場，系 爭土地使用情形乃係系爭執行事件執行債權人裕融公司單方 片面訛稱，未經被告陳秀琴當場承認，不足採信；甚者，自 原告提出之鈞院民事執行處函文僅係於系爭土地使用情形記 載有依法通知債務人表示意見而未見其於期限內表示，但此 並非表示被告陳秀琴有表示系爭土地無人承租使用，被告陳 秀琴年紀大疏於注意法院文件收送，不得僅因一時疏漏法院 函文未回覆即推定被告陳秀琴有表示系爭土地無出租情形、 無人使用。再者，系爭土地於查封當時並非空地，此由系爭 土地103年至107年之空照圖與鑑價報告之照片可知，系爭土 地確實有耕作之事實，可知系爭土地於101年間即由交付被 告陳國庸占有、耕作係明確之事實。綜上，被告陳秀琴出租 系爭土地予被告陳國庸耕種農作物係屬合法，雙方就系爭土 地達成租賃之合意，並簽訂書面之租賃契約，被告陳秀琴有 交付系爭土地供被告陳國庸占有、使用及耕作之事實，且被 告陳國庸亦有交付5年租金之事實，系爭租賃契約係屬真實 且存在，原告主張被告二人間通謀虛偽簽訂系爭租賃契約， 系爭租賃契約不存在云云，基於舉證責任分配原則，原告應 提出相關資料證明，擔負舉證之責，而非任意以片面之詞臆 測。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例 參旨）。又按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其 原本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第341條、 第352條第2項前段及第357條，分別定有明文。又當事人提 出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，如他造 否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在
舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（ 最高法院22年上字第2536號判例、93年度台上字第1210號判 決意旨參照）。查被告抗辯被告間之系爭租賃契約存在，自 應由被告負舉證責任。本件被告辯稱被告間就系爭土地有系 爭租賃契約存在，固有被告陳國庸於系爭執行事件中所提出 系爭租賃契約為證（本院卷第141至143頁），惟原告既否認 系爭租賃契約影本為真正，則依前揭民事訴訟法之規定，被 告自應提出系爭租賃契約之原本，並舉證證明其為真正，然 經本院調閱系爭執行事件卷宗，卷內僅有系爭租賃契約影本 ，未見原本，被告陳國庸於系爭執行事件中提出系爭租賃契 約之民事陳報暨聲請狀上亦未記載有提出原本等語（本院卷 第140頁），被告亦稱經向執行處聲請閱卷確認後，系爭租 賃契約原本並未在法院，執行處僅有留下當時影本資料等語 （本院卷第265頁），則被告始終未提出系爭租賃契約原本 供本院審酌，則依前揭說明，系爭租賃契約影本即不具形式 之證據力，自無從以系爭租賃契約影本，即認被告間確實存 有系爭租賃契約。
㈡、被告雖另提出系爭土地林務局農林航空測量所103年度至107 年度空照圖影本、被告陳國庸耕作照片及被告陳國庸存摺交 易明細為證（本院卷第209至233頁），惟前揭空照圖影本， 僅能證明系爭土地於各該年度之拍攝時之現況，另縱被告陳 國庸耕作照片確係於系爭土地上拍攝，惟此僅能證明被告陳 國庸有於系爭土地上耕作，亦不能證明被告間有系爭租賃契 約存在，至於被告陳國庸存摺交易明細僅能看出被告陳國庸 有於103年9月10日提領6萬元，亦難證明該筆6萬元即係被告 所辯以現金方式一次交付5年土地租金予被告陳秀琴。是被 告所提出之上開證據，尚無從證明被告間確有系爭租賃契約 存在。
㈢、綜上，被告就系爭租賃契約存在乙節既未舉證證明，原告主 張被告間系爭租賃契約不存在，應可採信。
㈣、至於被告抗辯原告先承認系爭租賃契約為真實，且同意被告 陳國庸占有系爭土地具有合法權源，卻又提起本件訴訟，顯 係違背禁反言與誠信原則，係屬權利濫用云云，經查： 按權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊 情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利，或不 欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關係、權義時空背 景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念，可認其權利之 再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己 之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使 ，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」之特殊救濟方法
（最高法院100年度台上字第445號判決意旨參照）。本件被 告雖另辯稱原告先承認系爭租賃契約為真實，且同意被告陳 國庸占有系爭土地具有合法權源，卻又提起本件訴訟，顯係 違背禁反言與誠信原則，係屬權利濫用云云。然被告陳國庸 於系爭執行事件中係為行使優先承買權，而主張被告間存有 系爭租賃契約，原告於收受本院執行處通知表示意見（如逾 期未陳報，即准被告陳國庸優先購買）之函文，係消極未陳 報意見，並非積極表示承認系爭租賃契約存在，有被告陳國 庸提出之民事陳報暨聲請狀、本院執行處107年7月18日函文 、送達證書、進行單可參（本院卷第140、144至146頁）， 而事後因被告陳國庸未繳清價金，由本院執行處另行通知原 告於變更拍賣條件為「拍賣不動產為第3人陳國庸定期租用 中，期間自103年1月1日至113年1月1日，拍定後不點交」後 ，原告是否仍願承受，亦有本院執行處107年8月15日函文、 被告陳國庸民事陳報暨聲請狀2、本院執行處107年8月30日 函文、進行單、訊問筆錄、被告陳國庸民事聲請狀、本院執 行處107年10月24日函文可稽（本院卷第147至148、150至15 1、153至158頁），原告審酌相關情形後，始於107年12月5 日提起本件訴訟，當屬正當權利之行使，自不能因原告逾期 未陳報對被告陳國庸行使優先承買權之意見，即認為原告已 放棄行使相關權利，是原告所為尚不違反「誠信原則」，自 不符前開判決所稱「權利失效原則」之要件，則被告所辯原 告違背禁反言與誠信原則，係屬權利濫用，並非有據。㈤、從而，原告請求確認被告間就系爭土地之系爭租賃契約不存 在，洵無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行 ，爰不依職權宣告假執行，附此說明。
六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,220元，依民事訴訟 法第78條、第85條第1項之規定，由被告負擔。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳慶昀