臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 107年度嘉簡字第888號
原 告 耐斯小客車租賃有限公司
法定代理人 蕭世煌
訴訟代理人 李旭振
程弘模律師
被 告 涂威廷
訴訟代理人 涂煌陽
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）146,565元，及自民國107年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）1,550元，由被告負擔。本判決第1項得假執行。被告如以146,565元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告係訴外人艾維士小客車租賃股份有限公司旗 下以小客車租賃為業之關係企業公司，被告於107年1月15日 至原告台南營業所承租車牌號碼000-0000號、廠牌AUDI、排 氣量1,395CC之小客車（下稱系爭車輛），原約定租車天數 為4天，即自107年1月15日中午12時30分起至同年月19日中 午12時30分止，每日租金為6,000元，原告以每日租金2,800 元之優惠計價（下稱系爭租約），被告並於107年1月15日當 日以信用卡付款11,200元（2,800×4）。然被告取得系爭車 輛後，並未依約於租期屆滿之107年1月19日中午12時30分交 還系爭車輛予原告，嗣被告向原告台南營業所表示要續租系 爭車輛至107年1月25日中午12時30分，故再於107年1月20日 以信用卡付款16,800元（2,800×6），嗣租期再度屆滿，被 告又再次表示希望改以月租方式繼續承租，兩造協商租金改 以月租金60,000元計算，故被告於107年1月27日以信用卡付 款32,000元，連同前二次之已付之款項合計支付60,000元。 嗣第二個月租期即107年2月15日起至107年3月16日止，被告 分別於107年2月28日委託他人至原告門市以現金給付30,000 元租金，107年3月22日匯款給付30,000元租金；第三個月租
期即107年3月17日起至被告實際返還系爭車輛即107年6月16 日止，被告則僅於107年4月12日以信用卡付款45,000元，即 未再給付租金，直至107年6月16日中午13時，被告始將系爭 車輛交還原告。經原告台南營業所人員於當日與被告會同核 算被告承租系爭車輛期間產生之費用，協議將第三個月起之 租金以每月租金57,000元計算，是107年3月17日起至107年6 月16日止，扣除被告於107年4月12日以信用卡支付45,000元 後，被告尚欠租金126,000元（57,000×3－45,000=126,000 ）未付；被告於上開承租期間所產生之相關費用尚有高速公 路ETC通行費合計15,590元（此部分原起訴請求21,196元， 嗣減縮為15,590元）、停車費合計3,275元、交通違規罰鍰 合計10,900元、違規調換車輛號牌罰款10,800元，總計166, 565元（原起訴主張系爭車輛損壞修理費用13,400元則不向 被告請求），被告與原告協商同意餘款分6期於每個月25日 前給付，被告並出具切結書（其上記載被告尚欠總金額161, 371元係包含租金126,000元、交通違規罰鍰10,900元、停車 費3,275元及高速公路通行費21,196元等項目，下稱系爭切 結書）交予原告台南營業所收執，嗣被告於107年7月18日以 信用卡支付20,000元後，即未再依約履行，依系爭切結書所 約定，被告應於107年11月25日將全部欠款償付完畢，然迄 今已逾給付期限，尚餘146,565元未給付，爰依民法第439條 前段、第432條第2項及系爭租約條款第6條後段、第7條等規 定，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告 146,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（本院卷第288、308頁）。二、被告則辯以：系爭車輛雖由被告承租，惟承租期間被告實際 僅使用7天，其餘時間均係訴外人楊御正所使用，因此原告 主張之租金、ETC通行費、停車費、違規罰單等費用均應向 楊御正請求，原告請求被告給付並不合理。系爭車輛之租金 不僅被告有支付，楊御正亦有支付，原告主張「107年2月28 日現金支付30,000元」、「107年3月22日匯款30,000元」兩 筆，皆非被告所付，原告提出之付款明細表並不正確，依民 事訴訟法第344條第1項第4款規定，原告應提出其會計商業 帳簿以釐清系爭租約之應收租金清償情形；另系爭租約為小 客車租賃之定型化契約，依消費者保護法第11條之1第1項規 定，原告應給予30日之契約審閱期，被告簽立系爭租約時， 原告並未給予合理之審閱期，亦未逐條向承租人說明條款內 容，系爭租約內多項條款均對被告不利亦不公平，且租金之 計算方式前後多次變動，系爭出租合約書經原告事後竄改， 無論是以日租6,000元，或是後來月租60,000元抑或是57,00
0元，系爭車輛為中古車，原告所訂租金均不符合市場行情 及一般所期待之合理價位，與消費者保護法第7條規定不符 ，依消費者保護法第11條之1第2項、第12條第1項、第2項第 1款規定，系爭租約應屬無效；又系爭租約有上開無效事由 ，爰依民法第74條之規定撤銷系爭租約；另被告簽立系爭切 結書時，當時警方都在場，原告要求被告簽下系爭切結書， 被告迫於巨大壓力只好簽立，並非出於自願等語。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本件兩造不爭執事項為（本院卷第250、251頁）：㈠、被告自107年1月15日向原告承租系爭車輛，約定日租金為 6,000元（優惠價格2,800元），嗣後有調整租金，合計截至 107年6月16日，租金共291,000元。㈡、系爭車輛於被告承租期間內，新增之ETC費用（即高速公路 通行費）合計共15,590元。
㈢、系爭車輛於被告承租期間內，新增之停車費合計共3,275元 。
㈣、系爭車輛於被告承租期間內，新增之交通違規罰鍰合計共21 ,700元
㈤、被告於107年6月16日還車時，有簽立原證5之切結書。㈥、原告於被告承租系爭車輛期間，就系爭車輛之相關費用，有 收受下列款項：①於107年1月15日刷卡11,200元、②107年1 月20日刷卡16,800元、③107年1月27日刷卡32,000元、④10 7年2月28日付現金30,000元、⑤107年3月22日匯款30,000元 、⑥107年4月12日刷卡45,000元、⑦107年7月18日刷卡20,0 00元。合計共收受185,000元。其中編號①、②、③、⑥、 ⑦為被告刷卡。
四、得心證之理由：
㈠、系爭租約有效：
１、消費者保護法（下稱消保法）第11條之1部分： 按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規 定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型 化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項， 公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1定有明文。 而交通部所公布之小客車租賃定型化契約應記載及不得記載 事項第1點記載：「小客車租賃定型化契約應記載事項：本 契約條款已於中華民國○年○月○日經承租人審閱完成。…
」等語，有該定型化契約範圍附卷可參（本院卷第316頁） ，是就小客車租賃定型化契約之審閱期間，已有另行公告在 案，依上開契約範圍內容觀之，就小客車租賃部分並無要求 提供審閱期間。被告抗辯原告就系爭租約未給予被告審閱期 間，有違消保法第11條之1之規定無效云云，自難憑採。被 告另抗辯原告未逐條向被告說明條款內容云云，惟被告在系 爭租約右下角「本人已詳閱並同意第一及第二頁全部內容」 部分，已親自簽名，被告此部分之抗辯，亦屬無據。２、被告抗辯系爭租約之租金不符合市場行情及一般所期待之合 理價位，與消保法第7條之規定不符，依消保法第12條第1項 、第2項第1款之規定，系爭租約應屬無效云云：⑴、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失 公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推 定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。消保法第7條、 第12條第1項、第2項第1款分別定有明文。被告抗辯系爭租 約之租金不符合市場行情及一般所期待之合理價位，與消保 法第7條之規定不符云云，惟消保法第7條係就企業經營者於 提供商品或服務時，應確保該商品或服務符合可合理期待之 安全性，而被告上開抗辯內容係就租金不符合市場行情及一 般所期待之合理價位，與商品或服務之安全性無關，被告抗 辯此部分有消保法第7條之適用，亦無理由。另被告抗辯此 部分有消保法第12條第1項、第2項第1款顯失公平之情形， 而何謂違反平等互惠原則，同法施行細則第14條亦臚列下列 4款供參考：(1)當事人間之給付顯不相當者。(2)消費者應 負擔非其所能控制之危險者。(3)消費者違約時，應負擔顯 不相當之賠償責任者。(4)其他顯有不利於消費者之情形者 。本件系爭車輛為AUDI廠牌、1395CC之自小客車，被告與原 告簽立系爭租約時，約定之日租金為6,000元，有系爭租約 可參（本院卷第17頁），當事人間之給付並無顯不相當之情 形，被告亦自陳日租金6,000元本身偏高，沒有其他證據， 是我自己覺得太高等語（本院卷第280頁），被告此部分之 抗辯亦無足採。
３、被告抗辯系爭租約有消保法第7條、第11條之1第2項、第12
條第1項、第2項第1款之事由，主張依民法第74條之規定撤 銷系爭租約云云，惟按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或 無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形 顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為 或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。系爭租約並無 被告抗辯之消保法第7條、第11條之1第2項、第12條第1項、 第2項第1款之事由存在，業如前述，被告亦未舉證證明兩造 締結系爭租約時，原告有何乘被告急迫、輕率或無經驗，使 被告簽立系爭租約，依當時情形顯失公平之情形，此部分之 抗辯，亦難憑採。
４、綜上，系爭租約並無被告所辯無效之情形，原告主張被告應 依系爭租約負責，自屬有據。
㈡、被告另抗辯系爭車輛實際上使用者為訴外人楊御正，原告各 項費用應向楊御正求償，而非向被告求償云云，惟系爭租約 係由被告與原告簽立，有系爭租約可參（本院卷第17頁）， 另依系爭租約條款第4條約定：非經甲方（按：指原告，下 同）同意不得交由他人駕駛，乙方（按：指被告，下同）應 親自駕駛承租車輛…等語（本院卷第18頁）。被告亦自陳楊 御正與伊是合作夥伴，楊御正要求伊將系爭車輛交付給楊御 正使用，伊就同意楊御正之要求等語明確（本院卷第247頁 ）。是依被告所述，本件楊御正係經被告同意使用系爭車輛 ，則被告既為系爭車輛之承租人，並同意楊御正使用系爭車 輛，就租用、駕駛系爭車輛所產生之費用等款項，自應由其 向原告負清償之責。
㈢、按租賃期間內，…所生之停車費、過路費用，概由乙方自行 負擔；承租期間內，承租車輛所生違規情事，悉由乙方負責 繳納違規罰鍰，如由甲方代為繳納者，乙方應按甲方繳付之 費用金額之費用附加自繳納日起至清償日止按週年利率百分 之20計算之利息，償還甲方。系爭租約條款第6條、第7條分 別定有明文。本件被告於租用系爭車輛期間，租金共291,00 0元、新增ETC費用15,590元、新增停車費3,275元、新增交 通違規罰鍰21,700元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈣ ），依上開約定，自應由被告負清償責任。又原告於被告承 租系爭車輛期間，就系爭車輛之相關費用，共收受185,000 元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），被告雖就其中107 年2月28日付現金30,000元、107年3月22日匯款30,000元部 分，抗辯係楊御正所支付非被告所支付，惟此部分原告業已 於請求金額內扣除，對於本件原告之請求自無影響。因此， 原告請求被告給付146,565元（租金291,000元+ETC費用15,5 90元+停車費3,275元+交通違規罰鍰21,700元-原告已收受之
185,000元=146,565元），為有理由，應予准許。㈣、被告雖另請求傳訊楊御正到庭作證，並請求原告提出會計商 業帳簿、分類帳，惟楊御正經本院2次傳訊均未到庭，且被 告主張傳訊楊御正之待證事實為系爭車輛為楊御正所使用及 楊御正給付予原告之款項金額為何？就楊御正使用系爭車輛 部分，因楊御正係經被告同意使用，被告仍應就此部分負清 償責任，業如前述，另楊御正給付之款項部分，原告已提出 被告承租系爭車輛期間即107年1月起至107年7月間之信用卡 明細及存摺交易明細（本院卷第226至234頁）為證，是楊御 正已無傳訊之必要。另被告請求原告提出會計商業帳簿、分 類帳之待證事實為比對原告就系爭車輛之相關收入（本院卷 第161頁），然原告已提出上開信用卡明細及存摺交易明細 ，已足證明其就被告租用系爭車輛期間所收取之款項，被告 請求原告提出會計商業帳簿、分類帳，亦無理由。五、綜上所述，原告基於民法第439條前段、第432條第2項、系 爭租約條款第6條、第7條等規定，請求被告給付146,565元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月18日（本院卷第43 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於 法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、本件訴訟費用（減縮部分除外），確定為第一審裁判費1,55 0元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網