臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第391號
原 告 邱天來
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 高新定
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國108年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣員林地政事務所民國107年8月22日員地二字第1070005983號所附收件日期107年8月6日、文號：員土測字第140300號土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積48.51平方公尺之水泥路面剷除，並將該部分之土地交還原告及其他共有人。
被告坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣員林地政事務所民國107年8月22日員地二字第1070005983號所附收件日期107年8月6日、文號：員土測字第140300號土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分面積28.35平方公尺之水泥路面剷除、編號Ｄ部分面積3.79平方公尺之鐵皮建物拆除，並將各該部分之土地交還原告及其他共有人。
被告坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣員林地政事務所民國107年8月22日員地二字第1070005983號所附收件日期107年8月6日、文號：員土測字第140300號土地複丈成果圖所示編號Ｃ部分面積45.16平方公尺之雞籠、水泥磚柱、圍籬拆除，並將編號Ｃ部分土地上之樹木、雜物移除及將編號Ｃ部分之土地交還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項分別得假執行。但被告如分別以新台幣壹拾貳萬壹仟貳佰柒拾伍元、捌萬零參佰伍拾元、壹拾壹萬貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為原告與訴外人陳茂臨、陳豐順、陳豐榮、邱 天圓、邱啟祥、邱啟明、邱啟鴻所共有，此有系爭土地之土 地登記第三類謄本及地籍圖謄本附卷可稽。而被告所提出鬮 分書記載地號為湳港西15番地（即重測後的永泰段896地號 土地），但本件被告所占用土地地號時重測前的湳港西16番 地（即重測後的永泰段873、898地號土地），所以原告不受 被告所提出鬮分書的約束。本件被告無權占用系爭土地，並
分別興建如彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政事務所） 民國（下同）107年8月22日員地二字第1070005983號所附收 件日期：107年8月6日、文號：員土測字第140300號土地複 丈成果圖（下稱系爭附圖）所示編號Ａ部分面積48.51平方 公尺、Ｂ部分面積28.35平方公尺鋪設水泥路面（下分別稱 編號Ａ、Ｂ水泥路面）、編號Ｃ部分面積45.16平方公尺架 設雞籠、水泥磚柱、圍籬（下稱編號Ｃ雞籠等）、編號Ｄ部 分面積3.79平方公尺興建鐵皮建物（下稱編號Ｄ鐵皮建物） ，顯已侵害原告及其他共有人之所有權，爰依民法第767條 及第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第一項 至第四項所示。
二、被告則以：系爭土地及永泰段898地號土地，伊並非無權占 有。蓋觀諸臺灣高等法院臺中分院74年度上易字第41號刑事 判決所認定之理由，其所提出鬮分書為該案告訴人所不爭執 ，且鬮分書約定：「…三、甲（指告訴人之父）所有湳港西 壹伍番地建物敷地抽出正身南家二間連地基及畔護龍家屋參 間連地基及正身南畔尾地基乙間及配付豚稠地基二個永久付 乙者（指被告之父居住無料之件。）…五、乙者（指被告方 面）在甲敷地（指告訴人方面之地）上恐若有再新築家屋者 ，後日不在敷地居住之時，要照依時行情相坐之件。…」云 云，依該鬮分書所載，被告非但可永久使用系爭土地之房屋 地基及南畔護龍空地，且可在系爭甲方即告訴人之土地上「 再築新屋」，後日不在該地居住時甲方對乙方新建房屋要依 時價補償（即相坐─台語補償之意）…」，足證其不但在原 有房屋之地基有使用收益權，即在原有房屋附近之土地亦可 有新建房屋之合法占有使用權益，則依民法第71條第1項、 第960條規定，可知原告之祖父與被告之父訂有鬮分書，原 告之祖父同意被告之父就系爭土地有使用收益之權，故其就 系爭附圖所示編號Ａ、Ｂ水泥路面、編號Ｃ雞籠等、編號Ｄ 鐵皮建物係有合法之正當權源，而非無權占有。並聲明：㈠ 原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其係系爭土地共有人之事實，業據原告提出系爭土 地之土地登記第三類謄本（地號全部）為憑，且為被告所不 爭執，堪信為真實。又被告占用系爭附圖所示編號Ａ、Ｂ水 泥路面、編號Ｃ雞籠等、編號Ｄ鐵皮建物，為被告所不爭執 ，亦經本院會同兩造及員林地政事務所107年8月9日現場鑑 測，經員林地政事務所製有卷附之系爭附圖及本院勘驗筆錄 可稽，亦堪可信為真實。
㈡按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關依 其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時， 固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並 不受其拘束（釋字第137號、第216號解釋文參照）。又按刑 事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受 其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法，最高法院著有 29年上字第164號判例可稽。本件依被告所提供臺灣高等法 院臺中分院74年度上易字第41號刑事判決係在審認被告之父 是否該當於刑法第354條之毀損罪嫌，並非在審理被告之父 是否對系爭土地具有正當使用權源；而觀諸被告另所提供之 鬮分書約定之內容所涉及係指湳港西15番地（即重測後的永 泰段896地號土地），非本件被告所占用土地（即系爭土地 及重測後的永泰段地號土地，重測前為湳港西16番地），本 院基於獨立審判及直接審理主義，自應獨立調查及斟酌上述 證物，並為獨立判斷，不應受前開刑事確定判決之拘束，附 此敘明。
㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。查本件系爭土地為原告及其他 共有人所共有，被告於其上分別鋪設編號Ａ、Ｂ水泥路面、 搭建編號Ｃ雞籠等、興建編號Ｄ鐵皮建物，復未提出任何合 法占有權源之證明，則原告依民法第821條、第767條第1項 之規定，請求被告拆除編號Ａ、Ｂ水泥路面、編號Ｃ雞籠等 、編號Ｄ鐵皮建物，並將該占用部分土地返還予原告及其他 共有人全體，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決分 別如主文第1項至第3項所示。
四、本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰判 決如主文第4項所示。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、本件如主文第1項至第3項所示係就民事訴訟法第427條第1項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權酌定 相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告，爰為判決如主 文第5項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 林盛輝