臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第3號
原 告 張木來
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
被 告 張國華
楊琢元
陳福修
前列四人共
同訴訟代理
人 林益輝律師
前列四人共
同複代理人 謝勝隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告在坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上種植培植成 形對稱、雄偉美觀之鳳凰樹2株（直徑分別為35公分、42公 分）、黑板樹1株（直徑為65公分）（下稱系爭樹木），均 係花園或公寓大樓美化觀賞用之樹木，每株價值新臺幣（下 同）15萬元，僅待觀光客待價而沽而已。緣被告台灣電力股 份有限公司彰化區營業處社頭服務所所長即被告陳福修，及 職員即被告張國華、楊琢元三人於民國（下同）106年6月13 日上午10時許，巡視經過前開土地，見樹枝碰觸電線欲加以 修整，竟不依電業法第52條規定，通知居住於鄰近熟稔之原 告前來處理，逕自剪除妨礙路線之樹枝外，併將系爭樹木樹 幹砍除，致使系爭樹木整株被毀棄，無法存活，此有證人即 村長張育豪足以證明。經原告聲請調解，被告卻辯稱係原告 所種植系爭樹木被強風豪雨吹襲，碰觸高壓電線致社頭變電 所所管理維護之社東線跳脫停電，隨即將碰觸導致跳電之系 爭樹枝部分加以修剪，不可能妄加毀損云云，然依據106年6 月14日氣象報告，因鋒面接近臺灣，故於14日向18個縣市發 佈豪雨及大雨特報，各地天氣相當不穩定而已，6月13日並 無強風或豪雨，被告所辯，顯係卸責之詞。
㈡被告另未依電業法第53條規定砍伐或修剪樹枝，爰依民法第 184條規定請求侵權行為損害賠償。
㈢對被告答辯之陳述：
1.被告未提出何人何時通報停電資料為憑？且原告受損系爭樹 木砍伐手法收集完整一致，非被告所辯稱二次工程。又經專 業電力人員告知高壓電線包覆堅固，一般天候狀況很難被樹 枝危害供電系統。
2.被告未經許可，任意在他人產業豎立電線桿且藉修繕之名便 宜行事，致原告所有具經濟價值之作物受損，而被告職員非 專業植栽人員，不能體會原告花費二、三十年栽植之辛勞， 方能將系爭樹木之作物種植至根深葉茂之情況。 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，並 自請求之日起至賠償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔 。
二、被告辯稱：
㈠被告陳福修係被告公司社頭服務所所長，其於106年6月13日 凌晨0時23分許，接獲民眾通報停電，乃指示值班人員即被 告張國華、楊琢元前往處理，而發現坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地之系爭樹木樹梢碰觸本處配電線路，導致社 頭鄉3,000餘戶停電，被告陳福修、張國華、楊琢元等三人 （下稱被告等三人）為維護公眾用電權益及考量供電安全之 急迫性，又因凌晨時分無法查明及通知樹木所有人情形下， 爰依電業法第40條規定，僅就碰觸被告公司配電線路之系爭 樹木樹梢略作修剪，即進行復電作業，並無暇去砍伐鄰近之 系爭樹木，亦無證據顯示被告等三人有將無關之系爭樹木樹 幹砍除致不成形的行為。
㈡本件原告亦曾對被告陳福修提起毀損告訴，業經臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）以該署107年度偵字第489號不 起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，仍遭臺灣高等 法院臺中分院檢察署以該署107年度上聲議字第885號處分書 駁回之處分，其等處分理由均已詳載其中，足徵被告等三人 無故意或過失損害他人所有樹木之行為，自無賠償之義務。 從而，原告依民法第184條等規定請求侵權行為損害賠償之 主張應屬無理由。
㈢另被告等三人之行為亦符合民法第150條所規範之緊急避難 要件，無庸負損害賠償之責。且被告等三人無故意毀損、砍 伐系爭樹木之樹幹致不成形行為，依民事訴訟法第277條規 定，原告應分別舉證證明該等樹木為其所栽種、其是否為所 有權人？再者，砍伐系爭樹木之樹幹之人是否尚有其他人等
事項逐一舉證證明之。並為答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為以 故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應 負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（ 參照最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）；又侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡查原告主張高壓電線包覆堅固，一般天候狀況很難被樹枝危 害供電系統，而系爭樹木未造成高壓電供電風險，無修剪之 必要，若系爭樹木真有防礙線路之情形，也應依電業法規定 ，通知所有人後才能修剪或砍伐，但原告並無接獲任何通知 ，是被告未善盡善良管理人之注意，既已承認有砍系爭樹木 ，造成原告損害，受損害及所失利益，是依民法第184條、 第188條等規定，被告應連帶對原告負損害賠償責任等語。 而被告對於有修剪系爭樹木樹枝之事實固不爭執，然被告就 上情乃否認係出於故意或過失而為之，辯稱：係於接獲民眾 通報停電，在為維護公眾用電權益、供電安全之急迫性，及 無法即時查明及通知樹木所有人情形下，乃依電業法第40條 及民法第150條等規定，就碰觸配電線路之系爭樹木樹梢略 作修剪，實不可歸責等語，則揆諸上開解釋，是原告自應對 被告有故意或過失之事實負舉證責任。
㈢經查，被告抗辯被告等三人係於前揭時、地，經通報停電 而在權衡相關規定情形，修剪碰觸配電線路之系爭樹木之樹 梢後，以便進行復電作業等事實，除經彰化地檢署認定為真 實，而以該署107年度偵字第489號不起訴處分書為以犯嫌不 足為不起訴處分外，並由臺灣高等法院臺中分院檢察署以該 署107年度上聲議字第885號處分書駁回原告之再議。此外， 被告復提出配店事故停電紀錄表、社頭鄉變電所106年6月13 日社東線跳脫與復店時間一覽表等影本為憑，是被告為避免 公共危險及維護公眾用電權益，依電業法第55條規定將有觸 電之虞之原告所有系爭樹木樹枝修剪、砍除，難認有何不法
。是以，原告依侵權行為法則請求被告等連帶負侵權行為損 害賠償責任，尚屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為相關規定，請求被告應連帶給 付45萬元，及自請求之日起至賠償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為4,850元，併依 法命由原告負擔如主文第2項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第 2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網