給付票款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,126號
NHEV,108,湖簡,126,20190530,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度湖簡字第126號
原　　　告　李世熙　

訴訟代理人　陳易聰律師
被　　　告　滿地富國際開發股份有限公司

法定代理人　洪英玉　
訴訟代理人　蔡富強律師
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國108年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰零玖萬元，及自民國一百零七年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾壹元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告滿地富國際開發股份有限公司所簽發 面額新臺幣（下同）409萬元、發票日民國107年3月23日之 支票1紙（下稱系爭支票）。詎伊於日前提示未獲付款，被 告應負清償票款之責等情，爰依給付票款之法律關係，求為 命被告給付上開票款及自同年7月9日起算，按週年利率6%計 算之利息之判決。
三、被告則以：原告與伊從未會面，所有借貸事宜均是訴外人謝 志中與伊辦理，謝志中於107年3月23日通知伊其體諒伊財務 困難，已自行籌資先行償還系爭支票債務，受讓原告對伊之 債權，原告應不得再持系爭支票向伊行使權利。又縱無原告 債權讓與事實，本件亦係原告與謝志中合謀，由謝志中出面 以宗教身分取得伊公司負責人洪英玉信任，並詐稱可向原告 借款600萬元，於原告匯款後，復吹噓有能力解決伊與合作 金庫銀行間融資問題，騙取450萬元，致伊不僅積欠原告債 務，復無法取回450萬元，受有損害，伊因受詐欺而積欠原 告債務，該債務應不存在等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。
三、查：原告持有系爭支票，並於107年7月9日提示，因被告已 撤銷付款委託，而未獲付款，為被告所不爭執，並有系爭支 票及退票理由單可資佐據，堪認為真實。
四、原告主張被告應清償票款乙情，為被告否認，並以前詞為辯 ，經查：
（一）按支票之執票人，於發票地與付款地在同一省(市)區內者 ，應於發票日後7日內，為付款之提示。惟發票人雖於提



示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第130條第1 款、第134條前段定有明文。本件被告主事務所設於臺北 市內湖區，付款地為華南銀行內湖分行所在地，有公司基 本資料查詢及系爭支票在卷（見本院卷第15、11頁），是 原告本應於系爭支票發票日107年3月23日起7日內為付款 提示，雖原告遲於同年7月9日始提示如上述，被告為發票 人，仍應負票據責任，是原告主張被告應如數給付系爭支 票面額款項，應屬有據。
（二）被告雖辯稱：與原告間借款債務業經謝志中代其清償，原 告並將債權讓與謝志中，原告不得再持系爭支票行使權利 云云，並提出積欠謝志中債務之借據及支票各2紙為證（ 見本院卷第71、72、73頁），然查：證人謝志中證稱：伊 並未代被告清償系爭支票債務，原告亦未將借款債權讓與 伊等語，且當庭返還被告上開借據及支票，有言詞辯論筆 錄足按（見本院卷第78、82頁），可見謝志中並未代被告 清償系爭票款，而由原告讓與債權，並要求被告簽立借據 情事。被告是項抗辯，已屬無據。被告又以原告與謝志中 合謀詐欺，致伊積欠原告債務，該債務應屬無效云云，惟 查：原告因借貸被告，確匯款600萬元，有匯款申請書回 條可稽（見本院卷第68頁），是原告經謝志中居中與被告 達成合意，並交付借款，顯已適法成立借貸契約，被告並 無因被騙受損事實。至被告是否誤信謝志中所述，而交付 謝志中450萬元，應與原告無涉。被告僅以原告未出面與 其達成合意，且事後無法向謝志中取回450萬元，並清償 原告該部分債務，即謂原告與謝志中合謀詐欺云云，要不 足取。
五、綜據上述，原告依給付票款之法律關係，聲明請求被告應給 付對告409萬元本息之利息，為有理由，應予准許。本件係 適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4萬1,491元（即第一審 裁判費）。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。




中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 莊達宏