確認本票債權不存在
內湖簡易庭(民事),湖簡字,108年度,112號
NHEV,108,湖簡,112,20190509,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　108年度湖簡字第112號
原　　　告　華泰汽車租賃有限公司

法定代理人　羅政光　
訴訟代理人　林于揚　
　　　　　　陳詩騰　
被　　　告　合迪股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　
訴訟代理人　黃凱靖　
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法
院裁定移送前來（107年度板簡字第2552號），本院於中華民國
108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴主張被告持其名義簽發之本票聲請本票裁定， 因其未曾簽發該本票，因此聲請本院確認該本票債權不存在 。嗣經本院闡明，原告始更正主張為：他人未經授權，擅自 蓋用其公司章發票，實際無發票之意思乙情，有言詞辯論筆 錄可稽（見本院卷第57頁），原告僅係更正其法律上之陳述 ，尚非訴之變更，先予敘明
二、原告主張：被告所持有伊與訴外人吳東霖、吳尚儒及吳孟師 等人於民國107年1月4日共同發行、面額新臺幣（下同）86 萬4,000元，利息自到期日起按週年利率20%計付之本票1紙 （系稱系爭本票），係吳東霖為自備車輛參與伊公司計程車 營業（俗稱靠行），以伊公司名義向被告購買車牌RAE-1521 之車輛（下稱系爭車輛），並辦理分期付款。伊為配合吳東 霖向被告擔保按期給付，提供吳東霖伊公司大小章辦理動產 抵押設定。詎吳東霖未經伊授權，另私下蓋用伊公司大小章 簽發系爭本票供擔保。因伊並無發票之意思，自不負票據責 任等情。求為確認系爭本票債權不存在之判決。三、被告則以：原告已在系爭本票上簽名，應依票上所載文義負 責。又原告為系爭車輛之所有人，受車輛過戶且業經設定動 產抵押權在案，對於簽署買賣契約與動產設定文件均知之甚 詳。系爭本票於簽發時，皆由訴外人即伊公司業務人員曾煥 中至原告車行辦理簽發本票業務，原告應知簽發本票情事等



語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查：原告在系爭本票之印文為真正，系爭本票經被告持向本 院聲請就其中82萬2,857及自107年4月12日起至清償日止按 週年利率20%計算之利息，裁定得為強制執行等節。兩造均 不爭執（見本院卷第20頁），且有本院107年度司票字第 5010號裁定、系爭本票等件可資參佐（見臺灣新北地方法院 ，下稱新北院卷第15、17頁），堪認為真實。五、原告主張系爭本票債權不存在乙節，為被告否認，並以前詞 置辯，茲查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。原告在系 爭本票之印文為真正如上述，且證人曾煥中證稱：簽發系 爭本票當時，係原告所屬人員在其車行內自行拿出印章蓋 的，且未有反對之意思等語，有言詞辯論筆錄可參（見本 院卷第47頁），原告主張其不負系爭本票責任云云，已屬 無據。
（二）原告雖主張：其並未授權吳東霖蓋用其公司章云云，然查 ：曾煥中證述該公司章係在原告車行中由原告所屬人員用 印，並非吳東霖蓋印，已如前述。復參以吳東霖係於106 年11月6日以原告名義向被告購買系爭車輛，並於同年12 月12日設定動產抵押，事隔約3週後，吳東霖與原告始於 107年1月4日簽發系爭本票，有分期付款買賣契約書、動 產抵押契約書及系爭本票可資參照（見本院卷第29至30、 31至32、新北院卷第17頁），益證吳東霖並無借用原告公 司章設定動產抵押權同時，私下另簽發系爭本票可能，是 項主張，自不足採。原告又主張：被告曾出具「確認書」 ，承諾不向其進行追索，顯見被告明知其不負票據債務云 云，並提出「確認書」為證（見新北院卷第19頁），惟查 ：被告對此陳稱：所謂不為追索，僅係不進行後續強制執 行程序之意等語（見本院卷第58頁），此與確認書日期為 107年10月30日，係在被告於同年6月20日聲請本票裁定後 ，且其上載有系爭本票裁定案號等記載一致。可見該確認 書係兩造於系爭本票經法院裁定後，另行議定，由被告單 方面出具同意不對原告進行強制執行程序之書面，但未有 免除原告系爭本票債務或承諾不得為本票裁定，原告僅以 被告出具確認書，即謂其不負系爭本票責任云云，顯有誤 會。原告復主張：其只是吳東霖靠行參與計程車營業，而 讓吳東霖借名購買系爭車輛，真正債務人為吳東霖，其與 被告間並無債權債務關係云云，惟本票乃文義證券及無因 證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效



力，從而本票上權利，依票載文義而發生，與其基礎之原 因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在 為前提，被告依系爭本票之記載行使權利，並無違誤如上 述，原告以其與被告無債權債務關係，即主張其並非發票 人，不負票據責任云云，要無足取。
六、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有系爭本票之本票債權 不存在，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額 9,030元（第一審裁判費）由原告負擔。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 莊達宏