臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第930號
原 告 唐鳴華
陳金英
濮欣蘭
共 同 翁淑慧
訴訟代理人 2樓
被 告 張金玉即張秋紅
上列當事人間給付會款事件，經本院於民國108年5月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告唐鳴華新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳金英新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告濮欣蘭新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院 不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變 更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場 ，否則即屬遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為 判決。本件業定民國108年5月2日言詞辯論，並合法通知原 告，惟原告遲於當日始泛稱其無法到庭，要求變更期日，且 明知無法到庭，亦可提早聲請由他人代理訴訟，卻仍聲請延 展期日，顯無重大理由。本院既未准許原告請求，其經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告張金玉聲請，由其一造辯 論而為判決，併此敘明。
二、原告主張：被告與伊均為被告謝明宏（另行審結，下稱其名 ）於民國104年4月10日邀集，由其自任會首，會期自是日起 至106年8月10日止合會（下稱系爭合會）之會員。該合會連 同謝明宏共計29會，彼此約定每月10日開標一次，並採內標 制，出標金額以百元為競標單位，最低標1,000元。會員除 104年4月10日首期起會日，由謝明宏不經標會程序向各會員 收取1萬元會款，其餘開標日，得標會員應繳納會款1萬元， 未得標會員則扣取該期會息後，繳納餘款為會款。詎謝明宏 於系爭合會開標6期後，即逃匿無蹤致合會無法繼續進行，
被告係得標會員，且未於後續標會期日給付會款達2期以上 ，伊等為未得標會員，自得請求被告給付等情。爰依民法第 709條之9第1項、第3項規定，求為命被告給付原告3人各1萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。三、被告則以：伊尚有1未得標會員資格，無人可以給伊標金， 且其中有一不知姓名年籍張姓未得標會員因不好意思先標， 叫伊先標後，並向伊借貸13萬元，現也不知行蹤等語，資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查：原告主張其等為未得標會員，被告為系爭合會會員，且 於其中一開標日已得標，其後未再按期給付會款乙情，被告 並不爭執（見本院卷第140頁），復有會單可證（見本院卷 第11頁），本院亦調閱臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢署 ）106年度偵緝字第1869號謝明宏涉嫌詐欺刑事偵查案件核 閱無訛，堪認為真實。
五、按因會首逃匿致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應 給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會 員。又會首或已得標會員應平均交付於未得標會員之會款遲 延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得 請求其給付全部會款，民法第709條之9第1項、第3項定有明 文。原告主張被告應給付會款乙情，為被告否認，並以前詞 置辯，經查：
（一）謝明宏於上揭刑事案偵查案件中供稱：因訴外人張志瑋繳 不出會錢，被告得標後就回越南，其繳不出他們的部分， 就未再繼續系爭合會等語，且原告於105年3月間因系爭合 會無法進行，委託翁淑慧對謝明宏提出刑事詐欺告訴，經 臺北市政府警察局內湖分局送達通知書，謝明宏已遷離位 於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓住處，並經新北 檢署拘提無著，為同署於106年5月31日發布通緝在案，本 院並調閱該署105年度偵字第17804號偵查卷宗查明無誤（ 見該偵查卷第7、12、80、92頁），可見謝明宏於合會進 行期間，突然逃匿致合會不能繼續進行。又被告為已得標 會員且未按期繳納會款達2期以上如上述，是原告主張被 告應給付會款與未得標會員，依前開說明，應屬有據。被 告雖以：其尚有一會未得標，無法取得救濟云云為辯，惟 查：法律並未禁止被告就未得標部分向已得標會員請求給 付會款，被告僅以其尚有一會未得標，即謂無遵期繳納會 款義務云云，顯不可取。被告又辯稱：其得標金業借貸與 張姓未得標會員，現已不知行蹤云云，惟被告給付會款義 務與其返還借款請求之法律關係，顯屬二事，被告僅以無 從追討借款，拒絕履行給付會款義務，亦有誤會。
（二）按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分受之，為民法第271條所明 定。被告於系爭合會終止前6期開標日中1期得標，以會員 有29名計算，尚應繳23萬元會款【10000×（29－6）=230 000】，且扣除謝明宏及得標之5名會員，其餘23名未得標 會員得向被告請求給付會款。原告主張被告應給付其等3 人各1萬元，應屬有據。
六、按已得標會員未付會款之數額已達兩期總額時，即已遲延， 觀諸民法第709條之9第3項規定即明，是原告主張被告應自 起訴狀送達翌日即108年4月17日起算法定遲延利息，應為適 法。
七、綜據上述，原告依民法第709條之9第1項、第3項規定，聲明 請求被告給付原告3人各1萬元及自108年4月17日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程序，所 為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負 擔之訴訟費用額為1,880元（即第一審裁判費）。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 莊達宏