臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第525號
原 告 李昭慧
訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 福田佳洋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一、附表二所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張 被告持原告所簽發如附表一所示之本票3紙，及如附表二所 示之本票1紙（以下4紙本票合稱系爭本票），分別聲請本院 以106年度司票字第6056號裁定、105年度司票字第260號裁 定准予強制執行（以下分別簡稱系爭本票裁定一、系爭本票 裁定二，合稱系爭本票裁定）在案，有卷附系爭本票裁定影 本可稽，且為被告所不爭執。系爭本票既由被告持有且已主 張權利，而原告否認原告之本票債權，顯然兩造就系爭本票 債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：兩造原為夫妻，嗣因故協議離婚，被告雖曾資助 伊，但伊簽發系爭本票時，兩造並無債權債務關係存在，係 被告為讓其母親安心，才應被告要求而簽發。關於「福悅彫 金教室」（下稱福悅教室），係被告為兩造女兒福田悅子所 設立之工作室，將來女兒畢業後給予女兒經營，未料被告母 親知悉兩造重新交往，並為女兒設立工作室，因而發生爭執 ，被告為安撫其母親，乃要求被告簽署「亞藝股份有限公司 轉讓買賣福悅彫金教室合約書」（下稱系爭合約書），此讓 與行為係通謀虛偽意思表示，系爭本票係基此無效之法律關 係而簽發。至於被告主張兩造有借貸關係，則應舉證兩造之 借款合意以及何款項係借貸關係所為；僅為票據之簽發，不 足以證明兩造間即有原因關係存在。爰訴請確認系爭本票債 權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則抗辯：兩造於101年3月19日兩願離婚，約定兩戶房屋 均過戶為原告名下，由原告自行負擔每月房貸。其後原告發 生周轉問題，於102年11月間聯繫伊，欲向伊借款600萬元， 並製作借款清單及簽發面額600萬元之本票予伊收執。嗣伊 每月匯款不等之金額至原告帳戶，其間原告並未如期依計畫 支付每月應還金額，並每每哭訴生活困難，伊念及舊情，未 緊追逼債。惟原告更以伊為實際負責人之亞藝公司名下之福 悅教室為目標，遊說伊同意將福悅教室之經營權及教材、設 備等財產，以100萬元轉讓予原告，使原告得以謀生，雙方 乃簽署系爭合約書為憑，因原告有資金問題，乃同意分4期 給付價款，原告遂簽發系爭本票予伊收執；惟原告並未依約 付款。原告所述欺騙、虛偽簽署等說詞，均非事實。原告向 伊借貸之款項，僅償還約32萬元，積欠伊高額債務，伊乃聲 請本票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第 879號判決意旨參照）。兩造為系爭本票之直接前後手關係 ，原告自得對被告提出原因關係之抗辯事由，合應敘明。 ㈡經核，本件原告主張兩造就系爭本票並無債權債務之原因關 係存在，被告則抗辯系爭本票乃雙方簽署系爭合約書，同意 原告分4期給付價金而簽發等語。是本件應審究之爭點在於 ：兩造間就系爭本票是否存有原因關係？茲論述如下：： ⒈查，系爭合約書係原告與亞藝公司於104年7月13日所簽訂， 約定甲方（即亞藝公司）同意於104年7月1日起，有關福悅 教室經營權下所屬之設備、教材全予乙方（即原告），乙方 （即原告）同意願以100萬元承接〔見系爭合約書第1條〕， 價金則分4期給付，每期25萬元，日期各為104年12月30日、 10 5年6月30日、105年12月30日、106年6月30日，乙方（即 原告)並簽發4張載明上述到期日、交易及金額之本票予甲方 （即亞藝公司）〔見系爭合約書第2條〕，此有被告所提出 之系爭合約書影本可參。觀諸如附表所示4紙系爭本票之發 票日、到期日及面額，與系爭合約書第2條相符，可見簽發 系爭本票之緣由，確係因於系爭合約書，殆無疑義。姑不論 原告主張簽署系爭合約書係通謀虛偽意思表示乙節，是否屬 實，觀諸系爭合約書之內容及簽署對象，系爭合約書所載讓
與福悅教室經營權之當事人係原告與亞藝公司，顯然該法律 關係乃存在於原告與亞藝公司之間，並非兩造之間。縱被告 為亞藝公司之負責人，惟公司法人組織與負責人個人，究屬 權利義務各自獨立之不同人格主體，被告自不得執系爭合約 書而為兩造間債權債務之原因關係。
⒉至於被告另提出所謂借款清單還款計畫書、面額600萬元之 本票、銀行帳戶交易明細、被告手抄借款明細等證據，均為 兩造間其他之資金往來，不足認定與系爭本票之簽發確有關 聯性，自不足執為系爭本票原因關係之證明。除此之外，被 告又未能舉證證明兩造間就系爭本票確有債權債務之原因關 係存在，是則，原告以原因關係不存在之抗辯事由對抗執票 之被告，主張被告對其系爭本票票據權利不存在，即屬有據 。
五、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表一、附表二 所示系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 王玉雙
附表一：
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票裁定案號：臺灣士林地方法院106年度司票字第6056號 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 提 示 日 │票 據 號 碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │104年7月13日 │250,000元 │105年6月30日 │105年6月30日 │CH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│2 │104年7月13日 │250,000元 │105年12月30日 │105年12月30日 │CH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│3 │104年7月13日 │250,000元 │106年6月30日 │106年6月30日 │CH0000000 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票裁定案號：105年度司票字第260號 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 提 示 日 │票 據 號 碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │104年7月13日 │250,000元 │104年12月30日 │104年12月30日 │CH0000000 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘
, 台灣公司情報網