臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡事聲字第12號
聲明異議人 甘惠元
相 對 人 甘承儒
上列聲明異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人
就本院108 年度司促字第3093號於108 年2 月19日司法事務官所
為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有 明文。查本院司法事務官於民國108 年2 月19日所為駁回異 議人之裁定，業於108 年3 月11日送達異議人，有送達證書 在卷可查（見本院支付命令卷第15頁），異議人於收受送達 後10日內之108 年3 月14日具狀聲明異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘 明。
二、本件聲明異議意旨略以：共同訴訟之被告數人，其住所不在 一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依 第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。其他 因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。同一訴訟 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴 訟法第20條、第10條第2 項及第22條定有明文。本件支付命 令之標的為土地地價稅、房屋稅及增值稅，乃與不動產有關 ，而該不動產所在地既位桃園市中壢區，依上開規定，聲明 異議人自得選擇向該不動產所在地之鈞院聲請發支付命令等 語。
三、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條 、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲 請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟 法第510 條、第513 條第1 項前段定有明文。是支付命令之 聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命 令時，依民事訴訟法第513 條第1 項之規定，法院應以裁定 駁回之。
四、經查，本件相對人之戶籍地址為福建省金門縣金門鎮中興路
173 巷14弄14號一節，有戶籍謄本在卷可稽（見本院支付命 令卷第13頁），足認相對人之戶籍地址，係位於福建省金門 縣，非本院轄區，依上開說明，本院對之自無管轄權，聲明 異議人聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規 定，其聲請即非適法。至聲請人雖主張略為：本件支付命令 之標的為土地地價稅、房屋稅及增值稅，乃與不動產有關， 而該不動產所在地既位桃園市中壢區，依民事訴訟法第10條 第2 項、第22條之規定，應可由本院管轄等語。然查，本件 支付命令事件係屬專屬管轄，已如前述，依法當應由債務人 住所地為管轄法院，是聲請人上開主張，當屬無據，無從憑 採。是本院司法事務官依同法第513 條第1 項前段規定，以 本件支付命令之聲請違反專屬管轄之規定，裁定予以駁回， 自於法有據，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 鄭履任