臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第288號
原 告 鄒安生
被 告 劉新元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用5,400元由被告負擔54元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為富貴新人社區之住戶，被告則為該社區之 管理員，原告於民國106 年12月28日凌晨3 時40分許在社區 地下1 樓停車場內，遭被告基於傷害犯意毆打，致原告受有 頭部鈍傷及擦傷、未明示側性眼臉及眼周圍區域擦傷、左側 足部挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害 受有精神上痛苦，故請求被告賠償慰撫金50萬元。為此，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：（一）被告應給付原告50萬元。（二）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：是原告先打我，我才回擊，因為原告搞破壞，社 區主委特別交代我要盯著原告，我認為原告並未受傷，其請 求損害賠償之無理由等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地遭被告毆打之事實，有本院刑事庭 107 年度壢簡字第1888號刑事簡易判決在卷可稽（見本院 卷第28至29頁），又被告因故意傷害行為，經上開刑事判 決判處拘役10日確定，並經本院職權調閱上開刑事卷宗（ 內有診斷證明書、監視器翻拍畫面及兩造筆錄）核閱屬實 ，本院審酌上開事證，堪認原告於上開時、地遭被告毆打 之事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失 等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 。經查：
1.被告雖否認原告受有系爭傷害，惟原告於本件傷害事件發 生當日即至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）就醫， 此有桃園醫院傷害診斷證明書（見臺灣桃園地方法院檢察 署107 年度他字第1183號卷第3 頁，下稱他字卷）在卷可 憑，核上開診斷證明書所載傷勢與原告所述相符，且與被 告傷害原告之時間密接；另兩造於上開時、地確實互相鬥 毆，且原告有遭被告打倒在地之情形，此有社區監視器錄 影畫面翻拍照片及錄影光碟在卷可憑（見他字卷第35至55 頁；證物袋監視器錄影光碟，檔案名稱：B00000000.mp4 ，檔案時間：03:05 至04:30 ），堪認原告受有系爭傷害 ，與被告之傷害行為間應具因果關係，是原告主張被告應 就系爭傷害負擔損害賠償責任，應屬有據。
2.至於被告辯稱係遭原告毆打始回擊等情，核與上開監視器 畫面及翻拍照片相符，且為原告所不爭執，自堪信屬實， 惟正當防衛之要件為行為人遭遇現在、立即且急迫之不法 侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，本院審酌兩造既係 互毆，被告前揭傷害行為難認屬於正當防衛而得排除其不 法性，是被告上開所辯無從使其免除或減少本件賠償責任 ，堪以認定。另被告如認原告亦對其有傷害行為，應另循 法律途徑救濟，併此敘明。
（三）不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此觀民法第195 條第1 項前段規定自明；又非 財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。經查，原告因被告前揭傷害行為，所造成系爭傷害 ，自會造成原告精神上一定之痛苦，原告請求被告給付精 神慰撫金應屬有理由。本院審酌原告55年次、被告43年次 ；原告為二、三專畢業，被告為小學畢業；事件發生時被 告職業為保全；兩造106 年之財產及收入，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷）；兼衡 兩造之身分地位、經濟狀況、原告所受傷勢、兩造係互毆 等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金數額以5,000 元為 適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核 屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣 告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不 受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭 知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附 麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。經查本件第一審裁判費為5,400 元，本院審酌原告勝訴 金額為5,000 元，佔起訴請求金額1 ％（計算式：5,000 元 ÷500,000 元＝0.01），是依上開規定，認應由被告負擔54 元（計算式：5,400 元×0.01＝54元），餘由原告負擔，爰 就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 書 記 官 張季容