臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第257號
原 告 謝乾隆
訴訟代理人 林明信律師
被 告 謝乾明
法定代理人 葉家妤
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院107 年度附民字第473 號），由本院刑事庭裁定移送前來
，於民國108 年4 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自民國107 年 8 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之堂弟，兩造為家庭暴力防治法第3 條第4 款規定之家庭成員關係。被告於民國106 年7 月22日 5 時許，在其位於桃園市○○區○○○路000 巷00號住處門 口之不特定人得共見共聞之處，竟基於傷害、公然侮辱及恐 嚇等犯意，先以右手徒手毆打原告之左胸，致原告受有前胸 壁挫傷之傷害，再對原告恫稱「幹你娘，你如果叫賊頭（警 察）來，你爸（被告）每天找你麻煩」等語，足生損害原告 之人格，並致原告心生畏懼，因而受有精神上之痛苦，就原 告受傷部分，請求被告賠償慰撫金300,000 元，另受侮辱、 恐嚇部分各請求慰撫金100,000 元，合計500,000 元，為此 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告500,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯：本件兩造是因原告繼承其母親之房屋（下稱系爭 房屋）有傾倒之虞，且果樹及屋頂置放物未固定好，造成颱 風過後該置放物毀損被告房屋，因而發生衝突。被告否認當 天有以右手毆打原告左胸，此由現場無目擊者、無錄影畫面 ，也沒有打鬥痕跡，即可知悉；縱本院認被告有毆打原告之
行為，然因被告於93年3 月間發生重大車禍，現有重度失智 症、糖尿病等重大疾病，為無行為能力人，其動手之際處於 神智不清之狀態，原告僅得請求慰撫金1,000 元。另就原告 主張侮辱部分，被告確實有罵原告「幹你娘」，但係被告平 常即有激忿易脫口而出之口頭禪，此部分慰撫金亦應以1,00 0 元為適當等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有於上開時、地，毆打原告之左胸成傷，並辱 罵原告「幹你娘」等情，有本院107 年度易字第239 號刑事 判決（判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000 元折算一日；犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日）在卷可參（見本院卷第4 至9 頁 ）；且經本院調閱上開刑事案卷核閱無訛。至於原告另主張 被告亦有恐嚇原告「你如果叫賊頭（警察）來，你爸（被告 ）每天找你麻煩」云云，並據此請求被告賠償慰撫金100,00 元部分，因此部分非上開刑事判決所認定之犯罪事實，並經 本院107 年度附民字第473 號刑事附帶民事訴訟判決駁回， 是原告就此所為刑事附帶民事訴訟損害賠償之請求，本應予 以駁回，茲不就此駁回部分另為說明。
四、原告復主張被告應就本件傷害及公然侮辱所生損害負賠償之 責，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為 ：㈠被告有無於上開時、地，毆打原告成傷，並以上開言語 辱罵原告？㈡被告行為是否具有違法性？能否免責？㈢若否 ，則原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下：㈠、被告有無於上開時、地，毆打原告成傷，並以上開言語辱罵 原告？經查：
1.被告有於上開時、地，毆打原告左胸成傷，並以台語辱罵原 告「幹你娘」之事實，業經本院以107 年度易字第239 號判 決（下稱系爭刑事案件）判處被告犯傷害罪，處拘役30日， 如易科罰金，以1,000 元折算一日；犯公然侮辱罪，處拘役 10日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日處有期徒刑1 年等 情，如前所述。被告就上開公然侮辱之事實，雖不爭執，但 否認有毆打原告之事實，並辯稱：其未有毆打原告左胸之行 為云云，但上開事實，經系爭刑事案件審理時勘驗106 年7 月22日兩造爭執之手機錄影畫面，勘驗內容略以：「影片中 有三人的聲音，影片中手持鐵棍、赤裸上半身、下半身著四 角褲及藍色拖鞋者為甲男（即本件被告），另未出現在影片 僅錄到聲請者分別為乙女（訴外人即本件原告之妻謝曾銀妹 ）、丙男（即本件原告）。全部以台語發音。丙男：打電話 叫警察啦。甲男：我出來怎麼跟他講你知不知道？乙女：你 不要揍他啦。甲男：我這樣推。我揍你？你有看到嗎？乙女
：不好啦，不要這樣啦。甲男：我揍你？你不要在那邊假。 …丙男：你這樣揍我，我跟你說啦，不要緊啦！甲男：你說 我揍你，來，你現在是說誰？你在那邊打我，你也打我。… 」，有系爭刑事案件勘驗筆錄在卷可參（見系爭刑事案件審 理卷第30頁），可知斯時兩造發生爭執，被告確有出手揍原 告之行為，否則何有謝曾銀妹在旁勸阻之情形。復證人即 本件原告於系爭刑事案件審理時具結證稱：被告打我是在影 片之前，是被告打我時，我叫我太太報警，然後被告就一直 罵一直罵，…被告打我時，手機沒有在錄音或錄影，被告打 完之後，我太太才開錄影，方才錄影是我太太錄的，被告一 開始打我時，我太太坐我的車，在路上被告擋住我，我車無 法前進，被告就來打我了，當時我坐在機車上被被告打，我 被打沒有跌倒，因為我太太在後面撐著，…被告用拳頭打我 ，打一下就受不了，痛到快死掉。被告是打到我左胸，垂下 去之後手又用轉的，…被告右手拿鐵棍，左手出拳打等語（ 見系爭刑事案件審理卷第33頁）；證人許振瑋即興國派出所 員警於系爭刑事案件具結證述：106 年7 月22日凌晨接獲通 報前往桃園市○○區○○○路000 巷00號處理一件傷害案， 前往時救護車還沒到達現場，救護車是事後警方通報的，… 抵達現場看到告訴人（即本件原告）以及告訴人的太太，告 訴人手放左胸並陳述左胸痛，我們詢問案情，告訴人說遭到 弟弟（即本件被告）鎚打，當時看不出來告訴人身體有何明 顯外傷，…告訴人神情有點虛弱，一直疼痛，說他左胸部疼 痛，到處理過程結束都一直塢著左胸，…當時確實沒有掀開 告訴人上衣，葉家妤當場確實陳述被告有出手毆打，當時現 場處理有錄音錄影，在今日開庭前我有再檢視過當時的錄音 錄影等語（見系爭刑事案件審理卷第56至59頁）；證人葉佳 妤於系爭刑事案件具結證稱：我問謝乾隆說狀況是如何，告 訴人就說被告打他，並拉起衣服給我看說他左胸手術部分在 痛，我就告訴告訴人說不然我帶你去醫院驗傷，看驗傷狀況 ，被告是說他沒有打告訴人，是告訴人一直說被告有打他， 因為我沒有看到，我是向員警轉述謝乾隆告訴我的話等語（ 見系爭刑事案件審理卷第61頁反面）；證人謝曾銀妹於系爭 刑事案件具結證稱：我去摘水果時，謝乾明家小狗在叫，吵 到謝乾明，我和我老公謝乾隆就趕快匆匆忙忙的要逃走，結 果車子騎到一半就被被告攔下來了，被告拿著一支鐵棍，我 看到那支鐵棍我很怕，他沒有用鐵棍敲，他是用手敲我老公 的左胸，那時候我沒有錄影，他在前面吵吵吵，後來我老公 說要報警，還沒有報警他就已經罵三字經了等語（見系爭刑 事案件審理卷第76頁）；併觀錄影畫面截圖所示（系爭刑事
案件審理卷第88至91頁），可見員警、原告、謝曾銀妹三人 站在鏡頭前，原告因被告前揭毆打行為，左胸部似有疼痛跡 象，始終以右手摀著左胸一節，亦有該錄影光碟在卷，是雖 上開錄影畫面並未確實攝及被告動手毆打原告之影像，然互 核上揭證人於系爭刑事案件審理時之證述，及前揭錄影畫面 ，仍足信當時被告有以右手持著鐵棍，並以左手徒手毆打原 告之左胸無誤。被告雖又辯稱：原告以被告於106 年7 月22 日毆打原告胸部、辱罵三字經等情事為由，向本院聲請通常 保護令，本院106 年度家護字第1067號裁定也難認被告有原 告所指拿鐵棍要打聲請人、用拳頭打聲請人胸部之情形云云 ，但綜觀系爭刑事案件卷證資料，及兩造之陳述、系爭刑事 案件證人證詞，如上所述，被告當時確有以左手毆打原告左 胸，致原告受有前胸壁挫傷之事實，堪以認定，縱本院106 年度家護字第1067號裁定未審酌被告是否確實有毆打原告之 行為，仍不影響本件之認定，是被告上揭所辯，委不足採。 2.被告於本件審理時就自其有以台語辱罵原告「幹你娘」一節 雖不爭執，惟另辯稱當時係忿激易脫口而出三字經之口頭禪 云云，然以一般社會經驗及通念，「幹你娘」之用詞，客觀 上對人格確有貶低意味，使受罵者感到受辱、難堪，已足貶 損他人名譽及社會評價，核屬侮辱人之言語無訛，況縱兩造 曾有口角糾紛，被告亦應循其他合法途徑以資解決，而非以 辱罵方式為之，是被告此部分辯詞，亦非可採。 3.綜上，被告確有於上開時、地，對原告為上開傷害、公然侮 辱之行為無訛。原告此部分主張，應認為真。
㈡、被告上開傷害、公然侮辱之行為，是否具有違法性？能否免 責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固定有明文，惟損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院49年台上字第2323號判例意旨參照）。是請求他人負侵權 行為損害賠償責任者，除需證明加害行為、侵害權利、行為 不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為 人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無令他 人遽負損害賠償責任責任之可言。又侵權行為構成要件，除 客觀上須有加害行為、損害、行為與損害間具有相當因果關 係外，行為人主觀上須具備責任能力，亦即有識別能力為要 件，所謂識別能力，係指對於事務之是非利害能認識識別之 能力，亦即能辨識自己的行為產生何種後果之能力。
2.被告辯稱：其有重度失智症、糖尿病等重大疾病，為受監護 宣告之人，是無行為能力人，正常的人應該不會只穿著內褲 ，在門口與人叫罵，現場僅有對造及被告兩人而已云云，惟 查，依前揭勘驗筆錄以觀，被告與原告爭吵過程，仍能理解 原告話語並加以回應，是對外界事物仍有察覺，而能與人對 話，甚至於106 年8 月15日15時39分許，尚可至派出所接受 筆錄，且參被告於警詢過程中，對於警員所詢問之問題，均 能合乎邏輯並詳述地回答，應非不能理解外界事物，亦有10 6 年8 月15日警詢筆錄附卷可佐（見系爭刑事案件106 年度 偵字第22074 號卷第3 、4 頁），可見被告為上開行為時， 應有識別能力，並能辨識斯時為上開行為所生之後果。復觀 被告於系爭刑事案件提出之診斷證明書所載「病患於93月3 月因車禍造成全身多處骨折，頸部脊髓受傷造成四肢無力麻 木，尤其以右側肢體為嚴重，同時造成大小便控制困難，需 要長期追蹤復建，日常生活需人照顧…」乙節，此有診斷證 明書可憑（見系爭刑事案件106 年度偵字第22074 號卷第15 頁），是被告雖屬肢體障礙者，因此領有身心障礙證明，但 不等同被告為上揭傷害、公然侮罵行為時即無識別能力，無 法辦別行為及其後果，更不得以其受監護宣告為由而主張免 責。故被告仍應上開侵權行為負損害賠償之責。㈢、原告得請求賠償之金額為何？
1.不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
2.查，原告因被告故意傷害行為所受之身體上不適，自會造成 精神上之痛苦，又被告以「幹你娘」云云，公然侮辱原告， 亦可認原告在社會上之評價已受到貶損，並受有精神上相當 之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院審酌原告105 、106 年所得分別為54,492元、70,492元，名下財產約12,4 39,888元；被告105 、106 年均無所得，名下財產約8,845, 534 元，有兩造之105 、106 年度稅務電子閘門財產所得明 細可參（見本院卷第35至50頁），兼衡兩造之身分地位、經 濟狀況，暨衡量原告所受傷害、侮辱之範圍及程度，綜合考 量被告為侵權行為之情節、可歸責之程度、原告所受精神上 及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金，傷害部分以10,000元為適當，公然 侮辱部分以5,000 元為適當，合計為15,000元，逾此範圍之 請求則屬過高，礙難准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期 限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年8 月30日送 達被告之法定代理人，有本院之送達證書可證（見本院107 年度附民字第473 號卷第8 頁），是原告併請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月31日之遲延利息，亦屬有 據。
六、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規 定，請求被告給付15,000元，及自107 年8 月31日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就 原告勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘 之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回， 附予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 張淑芬