臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第620號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
被 告 王祥偉
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,715元，及自民國108 年 5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔783 元，餘由原告負擔。四、本判決第一項為假執行。但被告如以34,715元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國99年起，陸續向訴外人即原債權人 台灣之星電信股份有限公司（原為威寶電信股份有限公司， 現更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司） 申請租用電信門號分別為0000000000、0000000000及000000 0000之行動電話服務（下分別稱系爭333 門號、系爭583 門 號及系爭753 門號，並合稱系爭門號），約定由訴外人台灣 之星公司提供電信服務予被告，而被告按時給付電信費予訴 外人台灣之星公司，雙方並簽訂有系爭333 門號、系爭583 門號及系爭753 門號之服務申請書及專案同意書。詎被告於 100 年間，開始未依約繳納系爭門號及系爭門號之電信費， 並於102 年間起，開始未依約繳納系爭門號之電信費，迄今 尚積欠電信費新臺幣（下同）9,616 元（下稱系爭電信費） 及提前終止契約之補償金即違約金34,715元（下稱系爭違約 金）。嗣訴外人台灣之星公司於106 年1 月17日將上開債權 讓與原告，雙方簽訂有債權讓與證明書，並已將債權讓與通 知書寄發予被告，是原告已合法取得債權（下稱系爭債權） 。而被告至今仍未清償系爭電信費，爰依服務契約及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告44,331元，及其中17,903元，自102 年8 月11日起至清償 日止、其中13,214元，自100 年12月26日起至清償日止、其 中13214 元，自100 年12月26日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：伊雖未清償系爭電信費及系爭違約金，然原告之
系爭電信費及系爭違約金債權請求權皆業已超過時效等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告是否得以原告之請求權罹於 時效為由拒絕給付外，業據其提出與其所述相符之經濟部 經授商字第10301234600 號函、債權讓與證明書、馨琳揚 企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行（預告）通知函、 中華郵政掛號郵件收件回執、威寶電信行動電話服務申請 書、威寶電信股份有限公司「好康半價」專案同意書、威 寶電信股份有限公司預繳同意書（新申裝）、威寶電信股 份有限公司第三代行動通信業務服務契約、威寶電信股份 有限公司「暢快」專案同意書、帳單影本、戶籍謄本影本 等件為證（見本院卷第4 至26頁），且為被告所不爭執， 自堪信原告上開部分主張之事實為真實。
（二）原告另主張被告需給付系爭電信費及系爭違約金等節，則 為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭 債權之請求權是否皆已罹於時效而消滅？茲悉述如下： 1、 系爭電信費債權請求權之時效消滅：
消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項分別定 有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127 條 第8 款定有明文。又按民法第127 條第8 款所定，商人、 製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人 就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物 之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易， 故賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上 字第1155號著有判例可資參照。另民法第127 條第8 款之 「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權， 在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品 」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且 有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信業者既以提供 電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬 電信業者營業之「商品」無疑；民法於民國18年頒布時， 並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應 立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之 必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有 從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱 之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。 電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品
之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127 條第 8 款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年 法律座談會民事類提案第4 號法律問題研討意見參照）。 經查，本件被告積欠原告之款項44,331元，其中系爭電信 費為9,616 元、系爭違約金為34,715元等節，有系爭333 門號自100 年10月至102 年8 月、系爭583 門號自100 年 10月至同年12月、及系爭753 門號自100 年10月至同年12 月之電信費帳單附卷可參（見本院卷第17至25頁），且為 兩造所不爭執，原告並於審判中陳述略為：除本次訴訟外 ，先前未曾向被告請求等語（見本院卷第65頁反面），可 知系爭電信費及系爭違約金之發生期間為100 至102 年間 ，而原告遲至108 年間方提起本件訴訟以請求系爭電信費 ，是就系爭電信費部分，顯已超過2 年時效，依上開規定 ，原告就系爭電信費之請求權已因罹於時效而消滅。則原 告請求被告給付系爭電信費等情，當屬無據，不應准許。 2、 系爭違約金債權請求權未罹於時效，被告應給付原告34,7 15元：
（1） 民法第250 條「當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履 行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額」之規定。經查，依 系爭333 門號、系爭583 門號及系爭753 門號專案同意書 記載，均略為：立同意書人同意連續使用威寶電信服務至 少30個月，若於合約期間30個月內提前終止時，應依合約 期間剩餘比例計付補償金等文字，有威寶電信股份有限公 司「好康半價」專案同意書及威寶電信股份有限公司「暢 快」專案同意書在卷可查（見本院卷第11、14、16頁反面 ），堪認此補償金乃因被告未繳款視為提前退租之違約金 ，核其性質乃針對提前解約而預定之損害賠償，是應為損 害賠償額預定性質之違約金，先予認定。
（2） 請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125 條前段定有 明文。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯 權而已，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債 務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已 發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權 與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求 權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨 同消滅（最高法院97年度台上字第477 號、98年度台上字
第911 號裁判意旨、最高法院107 年度第3 次民事庭會議 決議參照）。經查，原告請求被告給付提前退租之補償金 ，其性質為違約金，已如前述，依上說明，違約金之請求 權與原本請求權即電信費用債權係基於不同原因事實所生 ，其債權當各自獨立，即違約金之時效為15年，而系爭違 約金發生時間乃為提前退租之日即停機日100 年至102 年 間，原告則係於108 年間向本院起訴請求，是原告請求被 告給付本件違約金債權，尚未逾15年之請求權時效。故原 告請求系爭333 號、系爭583 號、系爭753 號之違約金共 計34,715元（計算式：10,907元＋11,904元＋11,904元＝ 34,715元），當屬有據，應予准許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依服務契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭債務，核屬未 定期限之給付，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108 年4 月30 日對被告之受僱人為補充送達，有送達證書1 紙附卷可證 （見本院卷第63頁），依民事訴訟法第138 條第2 項，於 同年5 月1 日已合法送達並對被告生催告之效力。從而， 原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依服務契約及債權讓與之法律關係，向被告 請求損害賠償34,715元，及自108 年5 月1 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第43 6 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額依同 法第436 條之19第1 項之規定，職權確定如主文第3 項所示 之金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網