臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第602號
原 告 廖素玥
被 告 劉東憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,587元，及自民國108 年 2 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔598元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以14,587元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）25 ,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」；嗣於本院民國108 年5 月22日審理中， 減縮訴之聲明為：被告應給付原告24,378元，其餘不變。（ 見本院卷第42頁），經核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款之規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年1 月6 日18時35分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），沿桃園市中壢區 中庸路1 段往中興路方向直行，行經桃園市中壢區中庸路1 段79號路段時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自 後方碰撞適行駛於其前方，正減速與對向來車會車、而由原 告駕駛且為原告所有之車牌號碼000-0000號之自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。修復 費用為26,500元（零件：21,220元，鈑金：1,950 元，塗裝 ：3,330 元），惟其中零件費用再予以折舊為19,098元。爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段之規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。二、被告則以：伊雖承認過失，然系爭事故源自於原告駕駛系爭 車輛於其前方時，突然緊急煞車，致伊反應不及，因而自後 方擦撞系爭車輛。且伊僅係輕微擦撞系爭車輛，原告應不致 於需支出如原告主張之修復金額始能回復系爭車輛，故原告 請求之修復費用實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告就系爭事故是否應負肇事責
任及被告應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、TOYOTA電子 發票證明聯、國泰世華銀行簽帳單持卡人收執聯、桃苗汽 車股份有限公司中壢服務廠估價單等件為證（見本院卷第 7 頁）；復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調 閱交通事故調查卷宗所附之A3類道路交通事故調查訪問表 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、事故現場彩色照片13幀等件核閱無誤（見 本院卷第20至32頁），且為被告所不爭執，自堪信上開部 分事實為真實。
（二）原告另主張被告應負擔全部肇事責任，並賠償原告修理費 24,378元等情，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應 審酌者厥為：1 、被告就系爭事故應否負肇事責任？2 、 承上，被告應賠償原告金額若干？茲析述如下： 1、 被告應就系爭事故負全部肇事責任：
（1） 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則 94條第1 項、第3 項分別定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 前段亦有明定。經查，被告於警詢中陳述 略為：被告駕駛A 車行經系爭事故發生路段時，原告駕駛 系爭車輛行駛於其前方，而因原告緊急煞車，致被告反應 不及，因而與系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第23頁） ，核與原告於警詢中陳述略以：原告行經事故路段時，因 會車而減速，被告騎乘A 車自後方碰撞系爭車輛等語（見 本院卷第24頁）大致相符；可知被告駕駛A 車，因未隨時 注意車前狀況及保持適當安全距離，致不慎追撞系爭車輛 ，其行為當為肇事原因。而車禍發生時，天候晴、日間自 然光線、柏油路面且乾燥無缺陷及視距良好等一切情狀， 有前揭事故現場彩色照片13幀存卷可參（見本院卷第29至 32頁）；被告雖於警詢中陳述略為：車禍發生時，伊之視 線因肇事路段兩旁之樹木、附近之住家及兩旁之圍籬而受 有影響，因而視距不良等語（見本院卷第23頁），然依事 故現場照片顯示，被告上開所稱影響其視距之物，各位於 肇事路段之兩側，而被告所碰撞之系爭車輛，係位於被告
之前方等節，有事故現場彩色照片13幀在卷可稽（見本院 卷第29至32頁），衡情被告騎乘A 車應不至於受道路兩側 之物所影響，顯見本件被告並無不能注意之情事，足認被 告違反上開規定之行為，顯有過失，且其過失行為與損害 之發生兩者間並具相當因果關係，則被告就系爭車輛之損 害應負損害賠償責任至明。
（2）被告雖抗辯伊之所以駕駛A 車碰撞系爭車輛，係因系爭車 輛驟然煞車所致云云。然查，細觀事故現場照片，系爭事 故發生之路段左側為建築物，右側為圍籬，而建築物與圍 籬之間之寬度，至多僅得同時容納兩輛一般規格之自小客 車併行，可知系爭事故發生之路段極為狹窄，而與原告於 審判中陳述：「發生車禍的道路狹小，為平鎮中庸路一段 …」等語（見本院卷第42頁反面）相符，再觀之事故現場 照片，亦可見系爭事故發生之路段非為一筆直道路，而係 略有彎曲，則依一般駕車經驗法則，於該等既狹窄又非筆 直之路段，時有需與對向來車交會，而需減速之情況，故 被告騎乘A 車於上開路段，本應隨時注意前車動態並保持 適當之安全距離以策安全。而依一般經驗法則，倘被告駕 駛A 車已與系爭車輛保持安全距離，縱原告緊急煞車，被 告亦不至於碰撞系爭車輛，益證系爭事故係肇因於被告騎 乘A 車未與系爭車輛保持安全距離所致。是被告上開所辯 ，不足憑採。
2、 被告應賠償原告14,587元：
（1） 不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參 照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零 件，則原告以所示之TOYOTA電子發票證明聯、國泰世華銀 行簽帳單持卡人收執聯、桃苗汽車股份有限公司中壢服務 廠估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。查系爭車輛係106 年6 月出廠，有公路監理電子閘門
車號查詢汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第38頁），因 本件車禍所生修理費用中零件為21,220元、塗裝為3,330 元、鈑金為1,950 元，有TOYOTA電子發票證明聯、國泰世 華銀行簽帳單持卡人收執聯、桃苗汽車股份有限公司中壢 服務廠估價單等件為證（見本院卷第7 頁），惟\ 經原告 磋商後，本件車禍之修理費用實際支出僅為25,140元一節 ，有TOYOTA電子發票證明聯、國泰世華銀行簽帳單持卡人 收執聯等件為證（見本院卷第7 頁），是倘依零件及工資 之比例計算，系爭事故修復之零件費用應為20,131元（計 算式：21,220元×25,140元÷26,500元＝20,131元，元以 下四捨五入），工資費用應為5,009 元（計算式：25,140 元－20,131元＝5,009 元）。又系爭車輛出廠日至事故發 生之108 年1 月6 日止，折舊年數為1 年8 月，依前開計 算扣除零件折舊額後，零件費用為9,578 元（計算式如附 表所示），加計鈑金為1,950 元、塗裝為3,330 元，系爭 車輛之必要修理費用即為14,587元（計算式：9,578 元＋ 5,009 元＝14,587元）。
（2）被告雖辯稱伊僅係輕微擦撞系爭車輛，原告請求之修車費 用過高云云。然查，系爭車輛之車損照片顯示略為：系爭 車輛之左後保險桿側延伸版有明顯刮痕，且系爭車輛之保 險桿與系爭車輛分離而有脫落之情形等節，有現場車損照 片13幀在卷可查（見本院卷第23至32頁）；可見系爭車輛 之保險桿及保險桿左側延伸版受有損害，係因系爭事故所 致。又自系爭車輛之車損照片可見，系爭車輛之霧燈，恰 位於系爭車輛保險桿之左側上緣，而系爭車輛保險桿之左 側上緣，亦受有因擦撞而導致之損害，已如前述，則依一 般經驗法則，殊難想像A 車於擦撞系爭車輛保險桿左側上 緣時，可避開霧燈之部位而僅同時擦撞圍繞霧燈周圍之系 爭車輛保險桿上緣之其他部分，是系爭車輛之左後方霧燈 受有損害，係因系爭事故所致，亦堪認定。又系爭車輛之 廠牌為TOYOTA、車款為RAV 4 ，可知系爭車輛之倒車雷達 ，係安裝於系爭車輛後方左右兩側保險桿橡皮上，而A 車 所擦撞系爭車輛保險桿左後方之部分，適巧即為系爭車輛 安裝左側倒車雷達之處，是可推認系爭車輛左後側之倒車 雷達亦因因系爭事故受有損害。又觀諸系爭車輛之受損情 形，系爭車輛之後保險桿須整條拆裝方得修復，並對照原 告提出之估價單所示之修復項目，亦僅有中央後保桿護條 、後保險桿支架、後保險桿橡皮、左後保險桿側延伸版、 後車距感知器、左後霧燈等處乙節，有桃苗汽車股份有限 公司中壢服務廠估價單在卷可憑（見本院卷第7 頁），足
認系爭車輛之修復範圍及金額，並無超出系爭事故所致損 害範圍或有過高之情形。而被告就其所辯，未提出其他證 據供本院審酌，是單憑被告片面之詞，無從為有利於被告 之認定。從而，被告上開所辯，當屬無由，難以憑採。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查起訴狀繕本係於10 8 年2 月1 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有送達 證書1 份附卷可稽（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第 138 條第2 項之規定，起訴狀繕本應於108 年2 月11日發 生送達效力。從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即108 年2 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算 之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,5 87元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年2 月12日起 至清償日止，按5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額依同 法第436 條之19第1 項規定，職權確定如主文第3 項所示之 金額。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 鄭履任
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 20,131×0.369=7,428第1年折舊後價值 20,131-7,428=12,703第2年折舊值 12,703×0.369×(8/12)=3,125第2年折舊後價值 12,703-3,125=9,578
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網